Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8874/12 по делу N А12-8451/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-8451/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 (судья Наумова М.Ю.)

по делу N А12-8451/2012

по администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, г. Николаевск, Волгоградской области, о признании незаконными актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "СТС-ВОЛГА",

УСТАНОВИЛ:

администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Антимонопольный орган) от 22.03.2012 по делу N 12-06/02-96 в части признания Администрации нарушившей законодательства размещении заказов, признания аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе нарушившей законодательство о размещении заказов, признании недействительным предписания Антимонопольного органа от 22.03.2012 по делу N 12-06/02-96.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Антимонопольного органа о незаконности включения в документацию об открытом аукционе требования о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске к видам работ, выполнение которых является предметом открытого аукциона, запрет на включение данного требования законодательством не установлен, выполнение выставленных на аукцион работ возможно только при наличии у подрядчика соответствующего свидетельства о допуске к выполнению таких работ, текст решения имеет противоречия.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку участник аукциона обязан получить допуск на генподряд, наличие допуска на выполнение конкретного вида работ нарушает законодательство о размещении заказов, участниками аукциона в первых частях заявок указаны не конкретные показатели предлагаемого товара, допущенными к участию в аукционе участниками в полном объёме не исполнены требования первой части заявки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 заявление Администрации удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: законодательство не запрещает предъявлять к участникам аукциона требования о наличии у них разрешительной документации, вывод Антимонопольного органа ограничивает число потенциальных участников торгов, указание нескольких величин не свидетельствует об указании некорректных данных, решение и предписание Антимонопольного органа нарушает права и интересы Общества, возлагая на него незаконные обязанности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 апелляционная жалоба Антимонопольного органа возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено следующее: в силу положений градостроительного законодательства обязательным условием для допуска к аукциону в данном случае должно являться наличие допуска к видам работ по организации строительства (генеральный подрядчик), заказчик не вправе предъявлять иные требования к участникам размещения заказа, допущенными участниками аукциона не указаны конкретные наименования и характеристики предлагаемого товара, допущенными к аукциону участниками не соблюдены требования к первой части заявки на участие в аукционе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку требования по наличию соответствующего допуска предусмотрены градостроительным законодательством, наличие допуска к организации строительства фактически ограничивает количество потенциальных участников торгов, документация предусматривала обязательность наличия допуска к организации строительства при отсутствии допуска к выполнению конкретного вида работ, из решения невозможно установить какие именно показатели Антимонопольный орган посчитал не конкретными, на момент рассмотрения дела работы по подрядному контракту исполнены в полном объёме.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Администрации на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

15.02.2012 Администрацией, выступающей в роли заказчика, объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Выполнение работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в х. Красный мелиоратор" Николаевского муниципального района Волгоградской области" (далее - Аукцион). Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru.

15.03.2012 в Антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Выполнение работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в х. Красный мелиоратор" Николаевского муниципального района Волгоградской области".

По результатам проведённой проверки Антимонопольным органом 22.03.2012 вынесено решение по делу N 12-06/02-96, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" признана необоснованной.

В то же время данным же решением Антимонопольного органа Администрация, как муниципальный заказчик, признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), так же Антимонопольный орган признал аукционную комиссию Администрации при рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом 22.03.2012 выдано предписание по делу N 12-06/02-96 об обязании Администрации прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, аннулировать размещение заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Выполнение работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в х. Красный мелиоратор" Николаевского муниципального района Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены статья 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2.1. статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства о размещении заказов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действующее законодательство не запрещает предъявлять к участникам аукциона в электронной форме требования о наличии у них разрешительных документов, в том числе допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям части 2 статьи 52 Кодекса, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу положений пункта 3.1 статьи 52 Кодекса, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", получение допусков требуется при выполнении работ привлекаемым на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по осуществлению строительного контроля (пункт 32) и по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (пункт 33). Непосредственно застройщик должен иметь допуск только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии, если эти виды работ осуществляются без привлечения на основании договора юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 34).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, установил, что вывод Антимонопольного органа о необходимости получения допуска генерального подрядчика, фактически ограничивает число потенциальных участников электронных торгов, не имеющих допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ и способных выполнять требуемые виды работ своими силами без привлечения субподрядчиков, поскольку лишает их возможности принять участие в торгах.

При этом, судебная инстанция учитывает, что предметом Аукциона являлось не организация строительства (функции генерального подрядчика), а выполнение строительных работ.

Кроме того, судебная коллегия по данному эпизоду учитывает и то обстоятельство, что документация об аукционе содержала, в том числе, и требование в соответствии с которым при отсутствии у участника электронных торгов допуска для выполнения какого-либо из видов работ, наличие которого обязательно для исполнения контракта, данный участник обязан иметь допуск на выполнение работ по организации строительства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Антимонопольного органа оснований для признания Администрации нарушившей положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов по данному эпизоду.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам проверки Антимонопольным органом установлено, что участниками размещения заказа под порядковыми номерами 4, 6 в пунктах 13, 17, 25, 26 первых частей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указаны неконкретные показатели предлагаемого товара для выполнения работ.

Указанное, по мнению Антимонопольного органа, не позволяет определить соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным в документации об Аукционе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений законодательства и по данному эпизоду.

В пункте 13 первых частей заявок при описании характеристик используемого товара указан показатель внутреннего диаметра трубки 22, 28, 35 мм; в пункте 17 при описании характеристик используемого товара указаны показатели длины радиаторов - 500, 1000, 1200 мм; в пунктах 25, 26 при описании характеристик используемого товара указаны показатели номинального сечения жил - 1.5., 2.5., 10 ммI, а также число жил кабеля - 2, 3, 4, 5.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание нескольких величин не свидетельствует о том, что участниками указаны неконкретные показатели. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что Антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано, какие именно показатели являются неконкретными.

Установленные судом первой инстанции по данному эпизоду обстоятельства свидетельствуют о необоснованности установления Антимонопольным органом нарушения аукционной комиссией Администрации нарушения части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Фактически доводы Антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в обжалованном судебном акте дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене решения суда первой инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 по делу N А12-8451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин