Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8134/12 по делу N А12-6480/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-6480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-6480/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1023404241629, ИНН 3446001247) к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405176244, ИНН 3428085847) о взыскании задолженности в размере 590 388 руб.19 коп.,

третьи лица: администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - истец, ООО "РИАЛ") с иском к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, комитет по строительству и ЖКХ) о взыскании 590 388 руб.19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 0129300008077000079-0066639-01 на выполнение работ по реконструкции объекта "Внедрение автономных систем отопления тепловыми насосами ДЮСШ, Фрунзенская школа-сад, Дом культуры и библиотека х. Закутский".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 0129300008077000079-0066639-01, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 807,76 руб. и услуг представителя - 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции от 12.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по строительству и ЖКХ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключенный между сторонами контракт является длящимся договором во времени, положения которого не нарушены ни одной из сторон, поскольку в пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются по факту выполнения работ и по мере поступления денежных средств. Также неправомерным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между Комитетом по строительству и ЖКХ (заказчик) и ООО "РИАЛ" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2011 N 245 заключен муниципальный контракт от 02.09.2011 N 0129300008077000079-0066639-01, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта "Внедрение автономных систем отопления тепловыми насосами ДЮСШ, Фрунзенская школа-сад, Дом культуры и библиотека х. Закутский" в соответствии с локальным сметным расчетом.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.5, 2.6 контракта, в соответствии с которыми начальный срок выполнения работ определен не позднее 3-х календарных дней с момента заключения муниципального контракта, окончательный срок выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта установлена сторонами в пункте 6.1 контракта и составила 7 900 000,01 руб.

Условия выполнения работ и порядок их приемки определены сторонами в разделе 3 контракта, обязательства заказчика и подрядчика - в разделах 4, 5, порядок оплаты - в разделе 6, гарантийные обязательства подрядчика - в разделе 7, особые условия - в разделе 8, срок действия контракта - в разделе 9, порядок расторжения контракта - в разделе 10, изменения, дополнения условий контракта, разрешение споров - в разделе 11, форс-мажор - в разделе 12, ответственность сторон - в разделе 13 заключенного контракта.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 02.09.2011 N 0129300008077000079-0066639-01 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 0129300008077000079-0066639-01 истец выполнил подрядные работы на общую сумму 7 900 000,01 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 7 309 611,82 руб., что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 590 388,19 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у муниципального заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений условий договора, поскольку оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Также правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор-поручение от 05.03.2012 N 05/03-12-Ар-4, заключенный между ООО "РИАЛ" (доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Шалов и партнеры" (консультант), платежное поручение от 18.04.2012 N 110.

Согласно условиям договора-поручения от 05.03.2012 N 05/03-12-Ар-4 консультант обязуется выступить представителем доверителя в защиту его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к Комитету по строительству и ЖКХ о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 0129300008077000079-0066639-01.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. Оказание представительских услуг по договору-поручению от 05.03.2012 N 05/03-12-Ар-4 подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени ООО "РИАЛ" представителя Шалова М.Х. на основании доверенности от 05.03.2012 (протоколы судебных заседаний от 11 апреля, 10 мая 2012 года).

В свою очередь ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 разъяснено, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А12-6480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин