Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-7984/12 по делу N А65-46/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А65-46/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Гилаевой А.Р. (доверенность от 30.12.2011),

заинтересованного лица - Кузьмичевой М.В. (доверенность от 15.05.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мугинова Айрата Мингатиновича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-46/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Мугинова Айрата Мингатиновича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ОГРН 304165118200029) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мугинов А.М. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 14.07.2011 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией не рассмотрены материалы дополнительной проверки, нарушен порядок взаимодействия с органами полиции, проверка проведена с нарушением срока, проведение выездной проверки является незаконным, недобросовестность контрагентов не может влиять на права налогоплательщика, не учтена судебная практика по аналогичным делам, Предпринимателем была проявлена должная степень осмотрительности, не доказано подписание первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, не доказана недобросовестность Предпринимателя.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено, уведомления и материалы проверок в адрес Предпринимателя направлялись по всем известным адресам и получены им, законодательством не установлен запрет на использование доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, налогоплательщики с аналогичными показателями не установлены, определение суммы налогов расчётным путём не представляется возможным, не подтверждены надлежащими документами заявленные налоговые вычеты, применение единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) является неправомерным, поскольку Предпринимателем услуги по перевозке не оказывались, контрагенты по уступке права требования реальной деятельности не осуществляли, учредительные документы контрагентов не представлены.

Определением от 31.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доказательства нарушения Инспекцией процедуры проверки не представлены, Предприниматель был обеспечен возможностью участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, доводы о предопределённости результатов проверки не подтверждены доказательствами, занижение дохода и завышение расходов за 2007 год подтверждено документально, расходы документально не подтверждены, применение ЕНВД неправомерно, доказательства наличия ресурсов для оказания услуг в целях применения ЕНВД не представлены, контрагенты по уступке права требования реальной деятельности не вели, получен доход от уступки права требования, не включенный в налогооблагаемую базу, начисление НДС и ЕСН произведено правомерно, подтверждённые вычеты по НДС учтены Инспекцией, определение суммы налогов расчётным путём в данном случае не представляется возможным, решение Инспекции соответствует закону.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции от 24.02.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Предпринимателя, неправомерно установили отсутствие нарушений процедуры проведения проверки Инспекцией, возможно одновременное привлечение и к налоговой и к уголовной ответственности, Предприниматель не смог представить документы, поскольку они были изъяты без указания отличительных признаков изымаемых документов, документы утеряны изъявшим органом, установлена недобросовестность поставщиком контрагентов, а не Предпринимателя, не дана совокупная оценка всем обстоятельствам дела, решение Инспекции принято на основании недопустимых доказательств.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку возможность привлечения к налоговой и уголовной ответственности одновременно не доказана, нарушение процедуры проверки не допущено, Предприниматель уведомлялся о ходе проверки по всем известным адресам, однако, не являлся, оказание транспортных услуг непосредственно Предпринимателем не подтверждено доказательствами, применение ЕНВД неправомерно, доход от уступки права требования не отражён в реестре доходов, контрагенты по уступке реальной деятельности не вели, денежные средства контрагентам по уступке требования не перечислялись, расходы по 2007 году в полном объёме документально не подтверждены, подтверждённые расходы учтены Инспекцией, реальность сделок с контрагентами (общество с ограниченной ответственностью "Грань", общество с ограниченной ответственностью "Техснаб", общество с ограниченной ответственностью Холдинг-центр", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-оптим") документально не подтверждена, запрет на использование доказательств, полученных оперативно-розыскным путём, законодательством не установлен, налогоплательщики с аналогичными финансовыми показателями не установлены, расчётный метод не подлежит применению, НДС расчётным методом не определяется.

В соответствии с положениями статьи 286 суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобе, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства нахождения на больничном. При этом судебная коллегия учитывает, что Предприниматель не являлся в суд при рассмотрении дела ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, заявляя при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предпринимателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Инспекции в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание судебной коллегии на соблюдение порядка проведения налоговой проверки, надлежащее извещение Предпринимателя, невозможность привлечения Предпринимателя к уголовной ответственности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением от 29.11.2010 N 41/1 выездная налоговая проверка была приостановлена.

Решением от 04.02.2011 N 42/2 проведение проверки было возобновлено.

07.02.2011 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки 07.04.2011 Инспекцией составлен акт N 10 выездной налоговой проверки

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Предпринимателя на акт проверки, Инспекцией 24.05.2011 вынесены решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлениями от 09.06.2011 N 2918-2923 Предприниматель был приглашен для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.06.2011 и рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.06.2011.

В связи с неявкой Предпринимателя для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы были отправлены инспекцией по почте.

24.06.2011 рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 14.07.2011 в целях обеспечения возможности ознакомления Предпринимателя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией вынесены решения N 4 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.07.2011 и N 1 об отложении рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель надлежащим образом был приглашен для рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля на 14.07.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Предпринимателя на акт проверки, Инспекцией 14.07.2011 вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 666 874 руб. 33 коп., начислены пени в размере 5 112 845 руб. 69 коп., предложено уплатить выявленную недоимку по налогам в общей сумме 18 822 407 руб. 17 коп.

Решением заинтересованного лица от 06.10.2011 N 626 решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В отношении доводов о процедурных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Положениями Кодекса не предусмотрено составление акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не только по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, но и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Инспекцией в полной мере была обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя, а также обеспечена возможность представить объяснения, как по составленному акту проверки, так и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией приняты все возможные меры, направленные на извещение Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), что подтверждается направлением документом по всем известным адресам Предпринимателя и получение последним соответствующих документов.

Указанные выше, установленные судебными инстанциями обстоятельства, правомерно положены судами в основание выводов об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

Правомерно судебными инстанциями отклонены ссылки Предпринимателя на судебные акты по иным делам, поскольку указанные Предпринимателям судебные акты выносились по иным обстоятельствам, нежели установленные в рамках настоящего дела.

Указание Предпринимателя в кассационной жалобе на возможность привлечения к двойной ответственности (налоговой и уголовной) правомерно рассмотрено судебными инстанциями как основанное на предположениях и документально не подтверждённое.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на изъятие органами полиции документов так же не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку согласно представленному Предпринимателем протоколу органами полиции были изъяты документы по взаимоотношениям Предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-органика", претензии по взаимоотношениям с которыми Инспекцией не заявлялись.

По существу требований, относительно правомерности вынесения Инспекцией решения о привлечении к ответственности, доначислении недоимки и начислении пени, судебные инстанции указали следующее.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверенном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле, в отношении которой применял общую систему налогообложения, а также оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, автотранспортные услуги по перевозке грузов, в отношении которых применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Указание Предпринимателя в кассационной жалобе на положительные решения Инспекции в отношении иных лиц, имевших хозяйственные отношения с контрагентами Предпринимателя, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку каждое правоотношение между хозяйствующими субъектами подлежит оценке в каждом конкретном случае.

Инспекцией, на основании самостоятельно полученных документов, в том числе от контрагентов Предпринимателя, установлено занижение дохода за 2007 год в размере 1 305 165 руб. 72 коп.

Также Инспекцией установлено завышение Предпринимателем расходов за 2007 год в сумме 17 659 245 руб.

К выводам о правомерности выводов Инспекции судебные инстанции пришли в связи с непредставлением Предпринимателем документов, подтверждающих ошибочность Инспекции.

В соответствии пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, подтверждающие оплату), указанные в представленных Предпринимателем реестрах, не были представлены, судебные инстанции обоснованно указали, что заявленные Предпринимателем суммы расходов не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год.

Судебными инстанциями установлено, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были предприняты все необходимые действия, направленные для получения документов с целью установления действительной налоговой обязанности Предпринимателя, в то время как сам Предприниматель действий по подтверждению обоснованности указанных расходов не предпринимал.

Предпринимателем в проверяемый период от общества с ограниченной ответственностью ТК "Альбион", общества с ограниченной ответственностью "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "АИР", общества с ограниченной ответственностью "ЭлСтрой", общества с ограниченной ответственностью "КаргоТрансГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Тавр" получен доход от оказания транспортных услуг, который не был включен в состав доходов при исчислении налогов. По взаимоотношениям с данными контрагентами Предпринимателем применялся режим налогообложения ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как установлено Инспекцией в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 для оказания автотранспортных услуг у Предпринимателя отсутствовали в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, а также работники для оказания данных услуг.

Согласно сведениям, представленным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижнекамского Управления внутренних дел, за Предпринимателем автотранспорт не зарегистрирован, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Предпринимателем регистрационные действия (снятия с регистрационного учета, постановка на регистрационный учет) не производились.

Судебными инстанциями правомерно отвергнуты доводы Предпринимателя об аренде транспортных средств при отсутствии документального подтверждения, поскольку, по мнению Предпринимателя в данном случае возможно пользование транспортными средствами по факту.

Судебные инстанции правомерно по данному доводу указали, что аренда транспортных средств без заключения договора аренды транспортных средств, противоречит статьям 633 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих заключение договора аренды транспортного средства в письменной форме независимо от его срока.

Кроме того, на основании собранных доказательств, Инспекцией в рамках проверки, на основании анализа выписок по расчетным счетам, установлено, что Предприниматель для осуществления транспортных услуг привлекал третьих лиц. Привлечение третьих лиц свидетельствует о том, что Предприниматель в проверяемый период не являлся исполнителем (перевозчиком) по договорам об оказании транспортных услуг, заключенным с третьими лицами, фактически Предпринимателем оказывались услуги по обеспечению перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке грузов, что противоречит порядку применения ЕНВД.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили по данному эпизоду, что Инспекцией обоснованно произведено доначисление налогов, ввиду доказанности необоснованности учёта Предпринимателем полученных сумм по системе налогообложения в виде ЕНВД.

В проверяемый период на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (далее - ООО "Ижевскхиммаш") с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования". Указанный доход при исчислении налоговой базы так же в сумму доходов не был включен, в реестре доходов не был отражен.

Устанавливая правомерность решения Инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции учли следующее.

02.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй"(далее - ООО "Партнер-Строй"), ООО "Ижевскхиммаш" и Предпринимателем заключён договор N 02/06-2008 переуступки права требования, так же 02.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-В" (далее - ООО "Мастер-В"), ООО "Ижевскхиммаш" и Предпринимателем заключён договор N 02-1/06-2008 переуступки права требования.

Предметом указанных договоров является возникновение обязательств, при котором ООО "Партнер-Строй" и ООО "Мастер-В", соответственно именуемые "Первоначальный кредитор" уступают, а Предприниматель, именуемый "Новый кредитор" принимает право требования долга с ООО "Ижевскхиммаш", именуемого "Должник".

Оплата уступаемого права требования по договорам предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другим незапрещенным способом в срок до 20.08.2008. Документы, подтверждающие оплату первоначальным кредиторам (ООО "Партнер-Строй", ООО "Мастер-В") полученного права требования, Предпринимателем представлены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции правомерно указали на обоснованность выводов Инспекции об отсутствии доказательств реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Партнер-Строй", ООО "Мастер-В".

Руководитель Должника по договорам уступки права требования так же указал на отсутствие первичных документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности включения Инспекцией дохода, полученного Предпринимателем по договорам уступки права требования, в налоговую базу при исчислении налога в силу положений статьи 208 Кодекса, что подтверждает правомерность выводов судебных инстанций по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное включение Предпринимателем в состав расходов затрат по выполненным работам по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Оптим" (далее - ООО "Ресурс-Оптим") ввиду отсутствия доказательств реальности сделки.

05.11.2009 между Предпринимателем и ООО "Ресурс-Оптим" заключён договор N 15, в соответствии с условиями которого ООО "Ресурс-Оптим" обязуется по заданиям Предпринимателя на условиях согласованной сторонами спецификации выполнять механическую доработку отводов, а Предприниматель обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено судебными инстанциями, Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие цель осуществления расходов на оплату выполненных работ ООО "Ресурс-Оптим" для осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие получение дохода от выполненных ООО "Ресурс-Оптим" работ. Предпринимателем не указаны объекты, на которых могли бы выполняться данные работы. Денежные средства Предпринимателем от заказчиков на выполнение данных видов работ не получались.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО "Ресурс-Оптим" указал на отсутствие хозяйственных связей с Предпринимателем, как и на отсутствие первичных документов по данным хозяйственным связям.

По указанным выше обстоятельствам судебные инстанции так же обоснованно указали на правомерность начисления Инспекцией НДС и ЕСН за проверенные периоды.

Подтверждённые Предпринимателем надлежащими доказательствами налоговые выгоды учтены Инспекцией при вынесении обжалуемого решения.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка и доводам Предпринимателя о необходимости и возможности исчисления Инспекцией налогов расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем. Делается это на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указание Предпринимателя на наличие аналогичных налогоплательщиков в Нижнекамске противоречит материалам дела.

В соответствии с ответами Управлений Федеральной налоговой службы соседних субъектов Российской Федерации и по Республике Татарстан, в Республике Татарстан и соседних регионах налогоплательщики, имеющие аналогичные показатели финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно учтено и то обстоятельство, что у Инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, поскольку этот метод может применяться только в том случае, если меры налогового контроля не позволяют определить размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что процессуальным законодательством не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции выводы судом первой и апелляционной инстанции найдены соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А65-46/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин