Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8617/12 по делу N А57-10291/2011

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А57-10291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турсукова Сергея Игнатьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-10291/2011

по исковому заявлению Турсукова Сергея Игнатьевича, с. Вязовка, Татищевский район, Саратовская область, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион-1", с. Вязовка, Татищевский район, Саратовская область (ИНН 6434912385, ОГРН 1026401176779) действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале в размере 1 441 700 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Ориол", р.п. Татищево, Саратовская область, действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале в размере 5 247 166 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Турсуков С.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ориол" (далее - ООО "Ориол") действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале в размере 5 247 166 руб. 66 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "Орион-1" (далее - ООО "Орион-1") действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале в размере 1 441 700 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ориол" в пользу Турсукова С.И. взыскана действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале общества в размере 1 461 100 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований к ООО "Ориол" и требований к ООО "Орион-1" отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Турсукова С.И. на решение от 16.02.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ООО "Ориол" на ООО "Орион-1" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к указанному обществу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований Турсукова С.И. о взыскании с ООО "Ориол" действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества в размере 374 333 руб. 32 коп., а также в части распределения государственной пошлины, принят по делу в данной части новый судебный акт. С ООО "Орион-1" взыскана в пользу Турсукова С.И. действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО "Ориол" в размере 374 333 руб. 32 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Турсукова С.И. в размере 67 475 руб. 66 коп., с ООО "Орион-1" в размере 31 354 руб. 33 коп. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. Также с ООО "Орион-1" в пользу Турсукова С.И. взысканы судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 143 руб., с Турсукова С.И. в пользу ООО "Орион-1" взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы по делу в размере 18 600 руб.

В кассационной жалобе Турсуков С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при установлении стоимости чистых активов общества не были учтены все его активы (готовая продукция), полагает необоснованным расчет экспертом стоимости готовой продукции исходя из ее себестоимости, а не рыночной цены. Положенное в основу постановления апелляционного суда экспертное заключение заявитель считает недостоверным, отражающим неверные сведения, поскольку экспертом в исследовании использованы документы, которыми не подтверждается рыночная стоимость готовой продукции, пассивы общества. Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о взыскании с него 18 600 руб. судебных расходов по производству судебной экспертизы, полагает, что данные расходы не могут быть взысканы без заявления об этом соответствующего ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орион-1" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Турсуков С.И. являлся участником ООО "Ориол" с размером доли в уставном капитале в размере 33,3%, а также участником ООО "Орион-1" с размером доли в уставном капитале в размере 33,3%.

18 декабря 2010 года Турсуков С.И. обратился в ООО "Ориол" и ООО "Орион-1" с заявлением о выходе из состава участников обществ и выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ.

Общим собранием участников ООО "Орион-1", оформленным протоколом от 18.12.2010, было принято решение о выплате Турсукову С.И. доли в денежном выражении в течение 6 месяцев по окончании финансового года.

Общим собранием участников ООО "Ориол" также принято аналогичное решение, оформленное протоколом от 18.12.2010.

ООО "Ориол", определив действительную стоимость доли в уставном капитале, принадлежавшей Турсукову С.И. в размере 731 899 руб. 68 коп. по расходному кассовому ордеру от 24.02.2011 N 2 выплатило истцу указанные денежные средства.

ООО "Орион-1" выплатило Турсукову С.И. действительную стоимость его доли в уставном капитале в размере 885 695 руб. 88 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.02.2011 N 4 на сумму 792 633 руб. 20 коп. и от 04.07.2011 N 22 на сумму 93 062 руб. 68 коп.

Несогласие Турсукова С.И. с размером стоимости долей в уставных капиталах обществ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от 19.12.2011, определившего действительную стоимость 1/3 доли Турсукова С.И. в уставном капитале ООО "Ориол" в размере 2 193 000 руб., действительную стоимость 1/3 доли Турсукова С.И. в уставном капитале ООО "Орион-1" в размере 864 000 руб., а также учел то обстоятельство, что истцу в досудебном порядке произведены выплаты денежных сумм в связи с выходом из обществ.

Апелляционная инстанция, проведя повторную экспертизу, пришла к выводам о частичной отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4.5.4 уставов ООО "Орион-1" и ООО "Ориол" общества обязаны выплатить действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правильно установлено судом первой инстанции, действительная стоимость долей Турсукова С.И. в уставных капиталах ООО "Орион-1" и ООО "Ориол" должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления, а именно на 30.09.2010 (окончание отчетного периода - третьего квартала 2010 года). При этом выплаты должны были быть произведены не позднее трех месяцев с момента перехода прав на доли к обществам, то есть не позднее 18.03.2011, поскольку уставы обществ не содержат иные сроки выплат.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался размером действительной стоимости долей в уставных капиталах ООО "Орион-1" и ООО "Ориол", определенных экспертом отдела оценки многофункционального центра недвижимости областного бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Семаковой Е.Л.

При рассмотрении апелляционной жалобы Турсукова С.И. на решение по делу судом апелляционной инстанции установлено, что названным экспертом в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении действительной стоимости долей истца не были учтены пассивы указанных обществ, в связи с чем Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости долей истца в ООО "Ориол" и ООО "Орион-1".

Согласно экспертному заключению ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 29.06.2012 действительная стоимость доли Турсукова С.И. в размере 1/3 уставного капитала ООО "Ориол" составляет в денежном выражении 2 567 333 руб., действительная стоимость доли Турсукова С.И. в размере 1/3 уставного капитала ООО "Орион-1" составляет 898 620 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Экспертное заключение от 29.06.2012 принято апелляционным судом как допустимое доказательство по делу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания эксперта, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Ориол" составила 2 567 333 руб., действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Орион-1" составила 898 620 руб. При этом судом учтены активы (в том числе готовая продукция) и пассивы обществ, совокупностью доказательств установлено соответствие стоимости готовой продукции рыночной.

Исходя из установленной действительной стоимости долей Турсукова С.И. в уставном капитале обществ, учитывая ранее произведенные ООО "Ориол" и ООО "Орион-1" выплаты истцу в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале обществ, апелляционный суд обоснованно посчитал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Ориол" 374 333 руб. 32 коп. подлежит отмене.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно взыскана указанная сумма с правопреемника ООО "Ориол" - ООО "Орион-1".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку аналогичные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном рассмотрении апелляционным судом при принятии судебного акта вопроса о судебных расходах противоречит положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А57-10291/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева