Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф06-8564/12 по делу N А49-2177/2011

г. Казань

21 ноября 2012 г.

Дело N А49-2177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 27 г. Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012 (судья Патеева Р.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-2177/2011

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы Пензенской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании действий налогового органа незаконными и взыскании задолженности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", г. Пермь (ИНН 5907025542, ОГРН 1055903880230) о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы (ИНН 5835015888, ОГРН 1025801220290),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2011 в отношении жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы (далее - ЖЭМУП N 27 г. Пензы, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в принятии решения об отказе в осуществлении возврата переплаты и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы Пензенской области (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) суммы в размере 175 063 руб. 47 коп., состоящей из переплаты по единому социальному налогу в размере 3368 руб. 82 коп., налогу на имущество предприятий в сумме 211 руб. 93 коп., земельному налогу в сумме 343 руб. 11 коп., страховым взносам в размере 2302 руб. 25 коп., страховой части трудовой пенсии в сумме 3900 руб. 49 коп., страховой части трудовой пенсии в сумме 152 454 руб. 48 коп., накопительной части трудовой пенсии в сумме 12 482 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, производство по заявлению конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. в части требований, заявленных к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий налогового органа и взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с определением, постановлением, конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты по налогам и сборам, а именно после получения конкурсным управляющим ответа на запрос от налогового органа. Полагает, что надлежащим доказательством переплаты является акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.11.2012 до 14 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменений, указывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие переплаты по налогам, не представил суду доказательства уплаты спорных налогов (инкассовые поручения), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему заявлению в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе инвентаризации активов ЖЭМУП N 27 г. Пензы конкурсный управляющий, исследовав выписку по лицевому счету должника за период с 01.01.2011 по 12.08.2011 по состоянию на 13.08.2011, выявил что за ЖЭМУП N 27 г. Пензы числится переплата по налогам и сборам в общей сумме 175 063 руб. 47 коп., в том числе: по единому социальному налогу в сумме 3368 руб. 82 коп., налогу на имущество предприятий в размере 211 руб. 93 коп., земельному налогу в сумме 343 руб. 11 коп., страховым взносам в сумме 2302 руб. 25 коп., страховой части трудовой пенсии в сумме 3900 руб. 49 коп., страховой части трудовой пенсии в сумме 152 454 руб. 48 коп., накопительной части трудовой пенсии в сумме 12 482 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области с требованием о возврате излишне уплаченных сумм.

По результатам рассмотрения заявления должника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы было принято решение от 24.11.2011 N 2473 об отказе в возврате суммы переплаты с указанием на нарушение срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (по истечении трех лет с момента уплаты налога). Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области письмом от 30.11.2011 N 10/20184 также отказало в возврате переплаты по страховым взносам на том основании, что в ведомости уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2009-2010 годы указанные суммы переплат не значатся.

Конкурсный управляющий с указанной позицией налогового органа и пенсионного фонда не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области и производство по спору в отношении него прекращено.

В части требований конкурсного управляющего к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из недоказанности размера переплаты по налогам и пропуска срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов и сборов.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Из предмета заявленного требования следует, что конкурсным управляющим обжалуется решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы об отказе в возврате сумм переплаты, в связи с чем конкурсный управляющий считает действия налогового органа незаконными и просит обязать устранить нарушение путем возврата излишне уплаченных сумм налогов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку в данном конкретном случае, конкурсным управляющим (с учетом уточнения) заявлены требования о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в принятии решения об отказе в возврате переплаты по налогам, и взыскании этой суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что такой спор должен был быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках дела о банкротстве должника. Фактически конкурсным управляющим обжалуется властное решение (акт ненормативного характера) налогового органа, принятое во исполнение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование о возврате переплаченных сумм фактически является требованием об устранении нарушенных прав налогоплательщика (должника).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и необходимость рассмотрения спора в деле о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что в данном случае налоговый орган является дебитором, а не кредитором должника.

Указание в кассационной жалобе на то, что заявление конкурсным управляющим подано по основаниям, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве, противоречит предмету заявления, поскольку требование сформулировано не как признание сделки по перечислению денежных средств недействительной и применение последствий ее недействительности, а как признание незаконными действий налогового органа.

При таких обстоятельствах окружной суд считает необходимым прекратить производство по настоящему заявлению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное в такой форме требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Прекращение производства по настоящему заявлению не лишает права конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд, избрав иной способ защиты нарушенного права должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А49-2177/2011 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова