Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф06-8524/12 по делу N А12-641/2010

г. Казань

19 ноября 2012 г.

Дело N А12-641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

конкурсного управляющего Любименко А.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Любименко Александра Никитовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-641/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" Любименко Александра Никитовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй", г. Красноярск (ИНН 3442046159, ОГРН 1023402635520),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (далее - ООО "Премьер-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 в третью очередь реестра кредиторов ООО "Премьер-Строй" включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 1 899 524 руб. 93 коп., из которых: недоимка по налогу - 1 295 328 руб. 19 коп., пени - 468 795 руб. 74 коп. и штраф - 135 401 руб.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н., выразившиеся в нецелесообразном расходовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 600 443 руб. 38 коп., затягивании процедуры в результате бездействия при осуществлении мероприятий конкурсного производства по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценки, повлекшего увеличение срока конкурсного производства и последующее увеличение затрат на проведение мероприятий конкурсного производства, необоснованном привлечении специалистов Булгакова Ю.Л. и Лабунского Д.С. и расходов по выплате вознаграждения за счет имущества должника на общую сумму 34 500 руб., необоснованном повышении лимита расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на 388 600 руб. 16 коп., нарушении положений статей 11, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в установлении нулевой начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 заявленные ФНС России требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными и нарушающими требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н., выразившиеся в нецелесообразном расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства на общую сумму 244 073 руб. 06 коп., а именно, на ежемесячное информационное обслуживание "ЭПС Гарант" в сумме 236 923 руб. 06 коп., обслуживание антивирусной системы в размере 3200 руб., изготовление печати и штампа в размере 1610 руб., услуги Интернета на общую сумму 2340 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 определение суда первой инстанции от 12.07.2012 оставлено в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2012 и постановление апелляционного суда от 04.09.2012 в части удовлетворения требований ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное применение Закона о банкротстве и неприменение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что оплата расходов по делу о банкротстве произведена конкурсным управляющим из собственных средств, что не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Считает, что его действия по нецелесообразному расходованию денежных средств на проведение конкурсного производства признаны судами незаконными необоснованно.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступил в окружной суд письменный отзыв, согласно которому уполномоченный орган считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, сославшись на то, что за счет необоснованных расходов конкурсного управляющего, указанных в отчете о проведении мероприятий конкурсного производства, уменьшается вероятность погашения реестровой задолженности должника по обязательным платежам и денежным обязательствам. Целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых определения, постановления, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ее заявителя, суд округа не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, уполномоченным органом, производится по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО "Премьер-Строй" расходовались денежные средства на ежемесячное информационное обслуживание "ЭПС Гарант" в сумме 236 923 руб. 06 коп., обслуживание антивирусной системы в сумме 3200 руб. и оплату услуг Интернета в общей сумме 2340 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами признан обоснованным довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части разумности и обоснованности расходования денежных средств должника в общей сумме 244 073 руб. 06 коп. и отнесения данных расходов согласно отчету конкурсного управляющего на последующее их возмещение за счет имущества должника при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость (обязательность) и обоснованность несения расходов в рамках дела о банкротстве должника (доказательств использования ежемесячного информационного обслуживания "ЭПС Гарант", антивирусной системы и Интернета в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй", доказательств изготовления печати и штампа для должника).

В удовлетворении остальной части требований судами отказано, судебные акты в этой части не обжалуются.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Окружной суд соглашается с выводами нижестоящих судов, сделанных в оспариваемых судебных актах, считает их обоснованными и правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности неприменении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оплата собственными средствами расходов по делу о банкротстве произведена конкурсным управляющим при отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления данных расходов и в расчете на последующее их возмещение за счет имущества должника, о чем свидетельствует включение данных расходов в отчет конкурсного управляющего.

Доводы жалобы рассматривались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, у суда кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А12-641/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова