Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-7577/12 по делу N А55-359/2012

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А55-359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Буркова С.В. (доверенность от 01.07.2011), Константиновой О.Н. (доверенность от 11.05.2011)

ответчика - Ненькина А.П. (доверенность от 21.08.2012),

третьего лица - Корабельникова В.В. (доверенность от 11.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-359/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады", г. Самара (ОГРН 1036300447578) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629), при привлечении третьего лица - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 56 722 788 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (далее - истец, общество, ООО "Спасские сады"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховая компания), о взыскании 56 722 788 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и обусловлены тем, что в рамках заключенного между сторонами договора страхования общество обратилось с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение и гибель урожая многолетних насаждений), однако страховая компания без каких-либо обоснований отказала в выплате страхового возмещения в размере с учетом безусловной франшизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции признали доказанным факт наступления страхового случая, поскольку повреждение и гибель урожая яблок произошли от гидрометеорологического явления (сильный ветер), последствия наступления страхового случая подтверждены актом от 03.08.2011, подписанного сторонами, размер ущерба определен с учетом данных о сборе урожая (форма N 29-СХ) и сведений содержащихся в акте определения биологической урожайности составленных в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 10.3 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 27.1.

В кассационной жалобе страховой компании, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью ничтожен в силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ, таким образом, учитывая фактическую стоимость яблок исходя из 16,5 руб. за 1 кг заключение договора страхования по цене превышающей действительную стоимость противоречит действующему законодательству, факт наступления опасного гидрометеорологического события не доказан, размер убытков не был уменьшен обществом на сумму реализованных яблок "падалеца", которая составила 629 848 руб., не соответствует обстоятельствам дела, и тот факт, что акт обследования урожая составлен сторонами 03.08.2011, поскольку указанный документ содержит дату 03.07.2011, необоснованно отклонено и ходатайство о проведении агротехнической экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество и банк возражали против отмены оспариваемых судебных актах, указывая, что все доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судами.

Представитель страховой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить судебные акты, представители общества и банка возражали против их отмены.

В судебном заседании 13.11.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.11.2012, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Спасские сады" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.06.2011N 111300/0006, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 41 225 000 руб. на срок до 24.05.2012 с уплатой в размере 10% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком между теми же лицами заключен договор о залоге будущего урожая от 10.06.2011 N 111300/0006-10 (далее - договор залога), в рамках которого общество (залогодатель) представляло банку (залогодержатель) в залог будущий урожай сельскохозяйственных культур (яблок).

Согласно приложению N 1 к договору залога в обеспечение предоставляется урожай яблок с площади посева 406 га в количестве 3 857 тонн, общей залоговой стоимостью 63 640 500, которые определены в плане размещения посевной площади.

По условиям пункта 3.7 договора залога залогодатель обязался застраховать предмет залога от засухи, заморозков, вымерзания, выпревания и воздействия других опасных природных явлений.

На основании заявления общества на страхование, к которому были приложены: справка управления по развитию сельского хозяйства администрации Спасского района Пензенской области от 27.05.2011 N 147 о цене яблок в Пензенской области, карты полей и справка о структуре плодовых насаждений по состоянию на 01.06.2011, между ним и страховой компанией был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 10.06.2011 N 58/61-5609339 (далее - договор страхования), действующий с учетом Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 05.10.2009 N 27.5 (далее - Правил страхования).

В пункте 2.1 договора страхования стороны предусмотрели, что страховым случаем, является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая многолетних насаждений (яблок) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи, заморозков, сильного ветра, бури, урагана.

При этом критерии опасных явлений конкретизируется в разделе 3 Правил страхования и приложении N 3 к договору страхования (в том числе скорость ветра 25 м/сек и более).

По условиям пункта 2.2 договора страхования объектом страхования является урожай яблок, принадлежащий страхователю на праве собственности, страховая стоимость урожая исходя из площади посева (406 га), средней цены культуры (4 300 руб./ц) при средней урожайности 37.78 ц/га составляет 65 956 324 руб.

Стоимость, принимаемого на страхование урожая, определялась по формуле: С=ПхУсрхЦ (пункт 4.3 Правил страхования), где С - стоимость урожая, П - размер посевной площади, Уср - средняя урожайность за 5 лет (форма N 29-СХ или 2-фермер), Ц - средняя стоимость 1 ц по субъекту Российской Федерации, по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики.

Безусловная франшиза установлена в размере 5% от страховой суммы, страховая премия составляет - 5 276 506 руб. (пункты 2.4, 2.5 договора страхования).

В разделе 3 договора страхования определены случаи, которые не покрываются страховым возмещением.

При наступлении страхового случая страхователь обязан: известить страховщика не позднее 3-х рабочих дней с момента повреждения (гибели) урожая, представить заявление о событии, акт обследования с участием страховщика, документы о причинах наступления страхового случая, справку Росгидромета о наступлении опасного природного явления, копии и формы 4-СХ, 29-СХ или 1-фермер, после получения которых страховщик проводит обследование поврежденных посевов и составляет акт (пункты 5.1.2, 5.2, 5.4 договора страхования).

По результатам обследования всех площадей посева (406 га) сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, составлен акт от 04.06.2011 N 1, подписанный сторонами без возражений.

Платежными поручениями от 20.06.2011 N 78, от 17.06.2011 N 77 от 09.06.2011 N 59 подтверждается внесения страховой премии.

В результате прохождения 29.07.2011 атмосферного фронта, сопровождающего грозами, ливнями, сильный ветер на территории Пензенской области достигал до 28 м/сек, что зарегистрировано на метеостанциях Пензенской области, в том числе на станции наиболее приближенной к землепользованию ООО "Спасские сады".

Наступление опасного явления подтверждено справкой Государственного учреждения "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Росгидромет) от 01.09.2011N 1788.

Последствия опасного явления отражены в актах от 03.08.2011 N 5, составленных по результатам комиссионного обследования полей, из содержания которых следует, что наблюдается обильное падение недозрелых яблок с деревьев по всей страховой площади.

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма 29-СХ), предоставленных ООО "Спасские сады", средний сбор с 1 га составил 3,0 ц. В акте определения биологической урожайности от 29.08.2011, подписанного сторонами, биологическая урожайность с 1 га составила 3,4 ц.

Определив размер страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил страхования, общество обратилось с заявлением о страховом возмещении.

Отказ страховщика произвести выплату и послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае природное явление (сильный ветер) является опасностью, тогда как страхования производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин.

Правилами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа материалов дела и обстоятельств, которые установлены судебным инстанциями, следует, что в результате опасного явления (сильный ветер 25 м/сек и более) произошло обильное осыпание недозрелых яблок по всей площади посева (406 га), о чем были составлены акты комиссионного обследования.

Определив фактическую урожайность с учетом потерь при уборке на основании данных из форм N 29-СХ за 2011 год и акта определения биологической урожайности от 29.08.2011, подписанного страховщиком, размер страхового возмещения определен по формуле А1=(Пх(Уср-Уф))хЦ, где П - размер посевной площади, Ц - средняя цена 1 ц при расчете страховой стоимости, Уср - средняя урожайность за предшествующие 5 лет, Уф - фактическая урожайность в текущем году, подтверждающая актом определения биологической урожайности.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения общество правомерно исходило из следующих показателей А1=(406гах(37,68ц/га-3,4ц/га)х4300руб.), что составило 60 020 604 руб., при этом с учетом безусловной франшизы, исчисленной от страховой суммы, возмещению подлежит сумма 56 722 788 рублей.

Оценивая доводы страховой компании, судебные инстанции правомерно сделали вывод о неправильном толковании страховой компанией пункта 1 статьи 951 ГК РФ.

В силу правил указанной нормы, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Однако согласно статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховая компания не доказала факта превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования и пунктом 4.3 Правил страхования при определении страховой суммы за основу принимались средние цены 1 ц продукции по субъекту РФ за год, предшествующий заключению договора.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ применяемых во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ стороны определяют условия договора, по своему усмотрению действуя в своих интересах, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами.

При обращении общества в страховую компанию с заявлением о заключении договора, была предоставлена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области (Пензастат) от 24.05.2011 N 6-117/161 об урожайности плодово-ягодных культур.

Размер страховой суммы в пункте 2.2 договора страхования определялся исходя из данных Управления по развитию сельского хозяйства малого и среднего предпринимательства администрации Спасского района, изложенных в справке от 27.05.2011 N 147, согласно которым текущая цена реализации 1 ц яблок в Пензенской области составляла 4 300 руб.

Документальных подтверждений о том, что средние цены, принятые за основу, были завышены, страховая компания не представила.

Управление по развитию сельского хозяйства малого и среднего предпринимательства администрации Спасского района впоследствии в письме от 20.04.2012 N 109 подтвердило как выдачу справки от 27.05.2011 N 147, так и действующие цены реализации яблок на рынке города Спасска, указав, что данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области рассчитаны исходя из показателей осеннего урожая 2011 года, которые не могли учитываться на момент заключения договора.

Страховая компания ссылаясь на пункт 1 статьи 951 ГК РФ ошибочно указывает на то, что при заключении договора залога между обществом и банком залоговая стоимость урожая, который являлся и предметом страхования, была определена в меньшем размере (63 640 500 руб.) исходя из 16 500 руб. за тонну.

Однако сам факт использования иных расчетных методов при определении залоговой стоимости, не может безусловно свидетельствовать о превышении страховой суммы над действительной рыночной стоимостью застрахованного имущества, при этом доказательства фактической стоимости застрахованного имущества, представленные обществом, страховой компанией не опровергнуты.

С учетом цели имущественного страхования, а также требований статей 3,7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) не допускается завышение стоимости страхового возмещения по отношению к действительной стоимости, поскольку страхование носит компенсационный характер.

Правила пункта 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не допускают право сторон оспаривать страховую стоимость имущества за исключением случаев, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые доступные законом способы как для восполнения недостатка точности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем запроса дополнительных документов в рассматриваемом случае сведения о рыночной цене товара за предшествующий период.

Таким образом, поскольку стоимость урожая принятая за основу при заключении договора страхования соответствует действительной, при отсутствии доказательств введения страховщика в заблуждение, а также учитывая его право на осуществление проверки достоверности сведений, ссылки о ничтожности договора страхования в соответствующей части не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Прохождение активного атмосферного фронта с сильным ветром 29.07.2011 подтверждено данными ближайшего к селу Липлейка Спасского района агрометеорологического поста, расположенного в селе Кошелевка, а также отражено в справке Государственного учреждения "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Росгидромет) от 01.09.2011N 1788 и справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский цент по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ФГБУ "Самарский ЦГМС-Р") от 14.08.2012 N 09-03-475-6.

Поскольку ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации - Мировой центр данных" не является территориальным подразделением Росгидромет в Пензенской области, а метеостанция, данные которой были приняты страховой компанией, не относятся к территории страхования, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности события на случай наступления, которого производилось страхование.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки страховой компании о том, что размер взыскания должен быть уменьшен на сумму 629 848 руб., поскольку ООО "Спасские сады" реализовало яблоки "падалеца", о чем свидетельствует справка-отчет ООО "Спасские сады" от 04.10.2011 о собранном урожае яблок 2011 года.

Разделом пункта 10 Правил страхования установлен порядок определения размера ущерба по соответствующей формуле - А1=(Пх(Уср-Уф))хЦ, при применении которой коэффициент Уф, учитывает фактическую (биологическую) урожайность подтверждаемую актом.

Актом определения биологической урожайности от 29.08.2011, подписанного сторонами без возражения, установлено, что средний сбор урожая со всей площади посадки составил 3,4 ц/га.

При определении размера страхового возмещения, показатель средней урожайности за предшествующие 5 лет (37,68 ц/га) был уменьшен на размер полученного урожая, что, соответственно, привело к уменьшению суммы страховой выплаты до 60 020 604 руб.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости повторно уменьшить размер страхового возмещения на сумму полученного урожая (яблок "падалеца") ошибочны.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении агротехнической экспертизы по настоящему делу, не является нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, поскольку подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Кроме этого, обществом представлены доказательства, что экспертное исследование с учетом существующих методик могло проводиться только в момент наступления страхового случая и выращивания урожая в 2011 году, назначение агротехнической экспертизы в мае 2012 года приведет лишь к констатации фактов, отраженных в документах сторон.

Эти обстоятельства страховой компанией также не оспариваются.

Суды оценили условия договора страхования действия сторон, обстоятельства, повлекшие к возникновению убытков, и доказательства, подтверждающие их размер.

Из представленной справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" от 16.03.2012 N 26-1/142 следует, что все спорные сорта яблок на дату их посадки находились в государственном реестре селекционных достижений, кроме этого, в приложении к договору страховании имелись сведения о структуре застрахованных культур по сортам, которые были приняты к страхованию без возражения.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Оценивая в качестве доказательств акты обследования сельскохозяйственных культур, которые фактически были составлены сторонами 03.08.2011 (после наступления страхового события), судебные инстанции с учетом пояснений свидетелей, участвующих в составлении этих документов, установили, что дата 03.07.2011 была поставлена вследствие технической описки.

Следует отметить, что действительность составления актов 03.08.2011 оценивалась судами с учетом иных документов и условий договора страхования, предусматривающих составление указанных документов после наступления страхового события.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 929, 948, 951 ГК РФ, установив факт наступления страхового событии (гибель застрахованного урожая) вследствие причин, предусмотренных в качестве страховых рисков, оценив расчет суммы страхового возмещения, в котором учтено количество полученного урожая и размер безусловной франшизы, правомерно удовлетворили иск.

Приведенные заявителем доводы, свидетельствует о несогласии с оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-359/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина