Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф06-8559/12 по делу N А12-6883/2012

г. Казань

07 декабря 2012 г.

Дело N А12-6883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Ищенко А.И. (доверенность от 14.07.2012 N 34АА0346718),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информатор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-6883/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информатор" (ОГРН 1023403848874, ИНН 3445005369) к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц: Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Информатор" (далее - ООО "Информатор", заявитель) с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт.

Одним из основных доводов кассационной жалобы является то, что судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о доказанности допущенного нарушения в виде складирования сгораемых материалов под лестничным маршем подвального помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в период с 17.02.2012 по 21.02.2012 прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда совместно с инспектором Ворошиловского административного органа проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ООО "Информатор" по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37 А (кафе "Анита").

В ходе проверке установлено, что заявителем не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: помещение электрощитовой, склада не оборудовано противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов; допускается отделка стен лестничной клетки поливинилхлоридными панелями с недопустимыми показателями - Г2, В2, Д2, Т2; допускается эксплуатация подвальных помещений без естественного освещения, не оборудованных системой дымоудаления; допускается складирование сгораемых материалов под лестничным маршем.

Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда квалифицировала допущенные нарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По данному факту заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда 21.02.2012 при участии законного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Информатор" производства об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении административного дела от 21.02.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по подведомственности в Ворошиловский административный орган для рассмотрения по существу.

Административным органом вынесено постановление от 15.03.2012 N 15 о привлечении ООО "Информатор" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением в части назначения наказания и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебная коллегия считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Помимо ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства принятия заявителем всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Как установлено судами обеих инстанций, заявитель допускает складирование сгораемых материалов под лестничным маршем подвального помещения кафе "Анита", а именно: в указанном месте оборудовано помещение под складирование инвентаря персонала (ветоши для уборки и обувь персонала). Указанный факт подтвержден актом осмотра, подписанным директором ООО "Информатор" без разногласий.

Указанные нарушения административным органом выявлены повторно (факт использования светильников без защитных колпаков и помещения под лестничным маршем для персонала отражен в пунктах 4 и 8 предписания от 15.12.2009 N 601/013825/1).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии в деле доказательств совершения административного правонарушения остальной части вмененных нарушений: допускается эксплуатация подвальных помещений без естественного освещения, не оборудованных системой дымоудаления; помещение электрощитовой, не оборудовано противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа. Обвинение в указанной части административным органом не доказано.

Нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судами обеих инстанций также не установлено.

Судебная коллегия находит доказанным и соответствующим требованиям закона оспариваемое постановление административного органа относительно нарушений пункта 53 ППБ 01-03.

Нарушения пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) заключаются в следующем: стены эвакуационного выхода из подвального помещения кафе "Анита" облицованы горючим материалом (пластиковыми панелями).

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Учитывая доказанность и наличие данного факта правонарушения судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А12-6883/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов