Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-9614/12 по делу N А65-27644/2011

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А65-27644/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Сергеева Г.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27644/2011

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", пгт. Богатые Сабы, Республика Татарстан (ОГРН 1021600814872), обществу с ограниченной ответственностью "Балкыш", г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000583), с привлечением третьих лиц: федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис", пгт. Богатые Сабы, Республика Татарстан, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", г. Казань, о взыскании 15 552 руб. долга, об обязании осуществить демонтаж установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", Управление) о взыскании 15 552 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование рекламного места в период с 01.07.2011 по 21.10.2011 и обязании совершить действия по демонтажу рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 N 430/ВВ-2 в связи с отсутствием разрешения Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Определениями суда первой инстанции от 15.12.201, от 24.01.2012, от 29.02.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет споры, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балкыш" (далее - ООО "Балкыш"), общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ООО "Транзит"), муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани".

В судебном заседании 27.03.2012 истец заявил отказ от иска к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (прежнее наименование - ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"), поскольку в результате совместного осмотра, а также наличии фотоснимка, выполненного с использованием средств спутниковой связи, было установлено, что опора рекламной конструкции размещена на муниципальной земле, а не на федеральной.

Данный отказ судом принят, определением от 27.03.2012 производство по делу в отношении Управления прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 в качестве второго ответчика привлечено ООО "Балкыш".

До принятия решения по делу истец заявил об увеличении суммы иска до 42 670 руб. 45 коп. из расчета на 21.05.2012 и ее взыскании с соответчиков ООО "Транзит" ООО "Балкыш", а также об обязании ответчиков произвести демонтаж рекламной конструкции солидарно. Судом заявление истца принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ООО "Балкыш" и ООО "Транзит" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, взыскано 27 118 руб. 45 коп. за пользование правом на размещение рекламной конструкции. В удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы иска отказано.

Суд также обязал ООО "Балкыш" и ООО "Транзит" солидарно осуществить демонтаж рекламной конструкции - еврощит 3 м х 6 м, расположенный на территории муниципального образования города Казань, 810 км у придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга".

ООО "Транзит", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части удовлетворения требований в отношении него и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, поскольку судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в солидарном порядке, не мотивировали их ссылками на нормы права и не обосновали их с точки зрения применения закона.

В судебном заседании 29.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 04.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Исполнительным комитетом и ООО "Транзит" (владелец рекламной конструкции) заключен договор N 430/ВВ-2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани. Кроме этого, выдано разрешение от 30.06.2008 на размещение рекламной конструкции на территории г. Казани сроком на 3 года.

По условиям указанного договора истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору. Ответчик должен был производить платежи не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора), а порядок расчета размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы.

Размер платы определен за каждый месяц отдельно: 3456 руб. за январь-февраль; 4320 руб. за март-июнь; 3456 руб. за июль-август; 4320 руб. за сентябрь-декабрь.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен по 30.06.2011.

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции: еврощит 3 х 6, место размещения - 810 км. автодороги М-7 "Волга", рекламная зона - 3, не магистраль, площадь информационного поля - 36 кв. м.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.12.2009 N 1, в котором установлена ежемесячная оплата за размещения рекламной конструкции 3456 руб. за январь, февраль, июль, август 2010 года и 4320 руб. за оставшиеся месяцы календарного года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт неоплаты ответчиком - ООО "Транзит" ежемесячных платежей за период с 01.07.2011 по 21.10.2011 и истечением срока разрешения от 30.06.2008 на размещение рекламной конструкции. Расчет суммы долга произведен в соответствии с решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44 "О размещение средств наружной рекламы и информации в г. Казани".

Согласно пункту 5.5 договора по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении владелец рекламной конструкции обязуется удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней и демонтировать рекламную конструкцию в течение 1 месяца.

По истечении срока действия договора истец направил ООО "Транзит" предписание на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции от 08.07.2011 N 841/06-07.

Между тем, требование ответчиком исполнено не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ООО "Транзит" (продавец) и ООО "Балкыш" (покупатель) 01.07.2011 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора имущество - рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, 810 кв. м автодороги М 7 "Волга". По акту приема-передачи от 01.07.2011 предмет договора передан покупателю.

Согласно пункту 6.2.2 обязанность демонтировать рекламную конструкцию по договору от 01.07.2011 в течении одного месяца с момента подписания акта приема-сдачи возложена на ООО "Балкыш" (покупателя).

Удовлетворяя частично заявленные требования с ответчиков в солидарном порядке, судебные инстанции исходили из положений пунктов 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 5.5 договора от 30.06.2008 N 430/ВВ-2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани, договора купли-продажи от 01.07.2011, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что границы ответственности ответчиками в договоре купли-продажи не разграничены.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако суды в ходе рассмотрения дела не привели норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате сумм неосновательного обогащения за фактическое использование рекламного места на объекте муниципальной собственности г. Казани за указанный в исковом заявлении период.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" солидарных обязательств (ответственности) при указанных обстоятельствах, в том числе и по демонтажу рекламной конструкции не содержат.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011.

Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", данными в пункте 20 постановления, указано, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Неправильное применение норм материального права согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить свои исковые требования в части неосновательного обогащения к каждому из ответчиков, представить соответствующие доказательства, учитывая при этом, что неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскано с лица фактически его получившего.

С учетом соответствующих разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассмотреть заявленные требования о демонтаже спорной рекламной конструкции, возложив обязанность по её исполнению на фактического владельца рекламной конструкции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А65-27644/2011 отменить.

Дело N А65-27644/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Г.А. Сергеев Р.А. Нафикова