Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-8856/12 по делу N А12-1577/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-1577/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Мощенко Е.С. (доверенность от 30.12.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1577/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича, г. Волгоград (ОГРН 304345516000035, ИНН 340800004801) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Налоговый орган) от 26.10.2011 N 19827 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Заявление мотивировано неправомерностью вынесения решения, поскольку у Предпринимателя отсутствует обязанность по предоставлению декларации по земельному налогу за 2010 год, приобретённый земельный участок не используется в предпринимательской деятельности, приостановление операций по счетам парализует деятельность Предпринимателя и влечёт задержку выплаты заработной платы работникам, приведёт к нарушению договорных обязательств Предпринимателя.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем не представлена декларация по земельному налогу за 2010 год, спорный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, Предприниматель является правообладателем части административного здания, расположенного на спорном земельном участке, решение вынесено Налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателем на основании договора купли-продажи приобретён земельный участок, земельный участок относится к землям населённых пунктов, расположен под административным зданием, предназначен для использования в предпринимательской деятельности, Предпринимателем не исполнена обязанность по предоставлении декларации по земельному налогу, не предоставление декларации может служить основанием для приостановления операций по счетам, решение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции от 11.05.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку земельный участок приобретён в собственность как физическим лицом, а не как предпринимателем и не используется в предпринимательской деятельности, земельный участок является собственностью физического лица, у Предпринимателя отсутствует обязанность по представлению декларации по земельному налогу, часть нежилого помещения передана в безвозмездное пользование благотворительному фонду.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности, на земельном участке расположено административное здание, правообладателем части которого является Предприниматель, договор не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку заключен в 2011 году, а декларации не представлены за 2010 год.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Налогового органа, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на приобретение земельного участка Предпринимателем как физическим лицом, оплату стоимости земельного участка с лицевого счета, передачу здания в безвозмездное пользование благотворительной организации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Налогового органа на кассационную жалобу, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области 01.04.2003.

На основании договора купли-продажи от 12.03.2010 N 3754 Предпринимателем приобретен земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11, общей площадью 5845 кв. м, кадастровый номер 34:34:050031:11.

В связи с непредставлением Предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в отношении данного участка Налоговым органом 26.10.2011 вынесено решение N 19827 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Несогласие с указанным актом налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса. Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая указанные нормы материального права, судебные инстанции пришли к выводу, что если в правоустанавливающем документе на земельный участок определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, то в силу пункта 1 статьи 398 Кодекса у индивидуального предпринимателя возникает обязанность в отношении такого земельного участка представлять в налоговый орган налоговую декларацию вне зависимости от осуществления на данном земельном участке предпринимательской деятельности.

Устанавливая наличие у Предпринимателя обязанности по предоставлению декларации, судебные инстанции исходили из следующего.

Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11, кадастровый номер 34:34:050031:11.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.03.2012 N 01/084/2012-864 назначением земельного участка указано - земли населенных пунктов - административное здание.

Указанное свидетельствует о расположении на земельном участке административного здания, что, в свою очередь, говорит о том, что спорный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Указанные выше установленные судами обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу, что Предпринимателем в нарушение обязанности, установленной статьями 23, 80 и 398 Кодекса, "Положением о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", утвержденным постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464, не представлена в установленный законом срок декларация по земельному налогу за 2010 год в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Судебными инстанциями правомерно не дана оценка представленному Предпринимателем в материалы дела договору, в соответствии с которым часть административного здания передана благотворительной организации в безвозмездное пользование.

Указанный договор заключён 20.06.2011. Обязанность Предпринимателем не исполнена по предоставлению декларации за 2010 год. Договор не может повлиять на исполнение Предпринимателем предусмотренной законодательством обязанности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного по делу заявления.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Предпринимателем при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А12-1577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин