Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9565/12 по делу N А57-3630/2012

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А57-3630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Романова И.В., доверенность от 23.11.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-3630/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (ОГРН 1036405028032, ИНН 6450070048) к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1026402656500, ИНН 6452019103) о взыскании 562 914 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (далее - ООО ДСП "Автобан", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП БКО "СпецАТХ", Предприятие, ответчик) о взыскании 441 694 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 03.06.2008, от 17.06.2008 N 21-У, от 09.07.2008 N 232-У, а также 121 220,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, исковые требования удовлетворены: с МУП БКО "СпецАТХ" в пользу ООО ДСП "Автобан" взысканы 441 694 руб. задолженности по договорам от 03.06.2008, от 17.06.2008 N 21-У, от 09.07.2008 N 23-У и 121 220,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 26.07.2012, а также 14 258,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе МУП БКО "СпецАТХ" просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении исковых требований Общества в этой части, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение принятых договорных обязательств. Также ответчик полагает, что на момент обращения в суд с требованием по настоящему делу срок исковой давности истцом был пропущен. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ДСП "Автобан" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.06.2008 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке, в соответствии с разделом 1 которого Подрядчик оказывает Заказчику своими силами услуги по разработке и перевозке грунта и строительного мусора с территории, указанной подрядчиком. Перевозка грунта осуществляется автосамосвалами марки HOWO, DONG FENG с объемом перевозимого грунта 20 куб.м. Период оказания услуг определен с 06.06.2008 по 31.12.2008. Размер платы установлен с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (18%) из расчета 2000 руб. за 1 рейс с грузом на плечо 18 км.

Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг строительной и автотранспортной техникой от 17.06.2008 N 21-У, согласно разделу 1 которого Общество (Подрядчик) оказывает Предприятию (Заказчик) своими силами услуги по разработке и перевозке грунта и строительного мусора с территории, указанной подрядчиком. Разработка осуществляется экскаватором VOLVO, перевозка грунта - автосамосвалами марки УРАЛ в количестве 3-х единиц с объемом перевозимого грунта 14 куб.м. Размер платы за разработку грунта составляет 1200 руб./час с учетом НДС (18%), размер платы за перевозку - 1400 руб. с учетом НДС (18%) за 1 рейс с грузом на плечо 18 км. Период оказания услуг установлен с 17.06.2008 по 31.12.2008.

Кроме того, Предприятие (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор на оказание услуг строительной и автотранспортной техникой от 09.07.2008 N 23-У, на основании раздела 1 которого Подрядчик оказывает Заказчику услуги бульдозером Т-170. Размер платы за работу техники составляет 1150 руб./час с учетом НДС (18%). Перевозка техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами Подрядчика с последующим выставлением счетов на перевозку Заказчику. Размер платы за перевозку определяется с учетом НДС (18%) из расчета 2700 руб./час.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 договоров, платежи и расчеты - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, прочие условия - в разделах 6 заключенных договоров.

Согласно разделам 2 перечисленных договоров Подрядчик обеспечивает выполнение работ своими силами и средствами в соответствии с заданием Заказчика; принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы работы; по окончании работ стороны оформляют акт приемки выполненных работ; в случае мотивированного отказа сторон от подписания акта выполненных работ стороны составляют акт с перечнем дефектов и недоделок и сроком их исправления Подрядчиком.

В соответствии с разделами 4 договоров за выполненный объем работ, предусмотренный договором, Заказчик производит перечисление денежных средств на счет Подрядчика в течение 2 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Заказчик производит расчет с Подрядчиком на основании справки о выполненных работах и затратах, подтвержденных актами приемки выполненных работ. Акты выполненных работ составляются ежедекадно.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по разработке грунта и оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 1 823 400 руб., в подтверждение чего представил акты от 20.06.2008 N 00000037, от 30.06.2008 N 00000043, от 11.07.2008 N 00000048, от 21.07.2008 N 00000054, от 31.07.2008 N 00000063, от 11.08.2008 N 00000065, от 20.08.2008 N 00000074, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги). Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 381 706 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры от 03.06.2008, от 17.06.2008 N 21-У, от 09.07.2008 N 23-У квалифицированы судами как смешанные договоры, которые содержат элементы договоров подряда и перевозки, регулируются в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 и главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данные договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Представленные истцом акты и справки подписаны сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг по перевозке. Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных работ, подписаны заказчиком без претензий и замечаний. Подпись заказчика в актах заверена печатью организации.

Подлинность печати на спорных актах в судах предыдущих инстанций ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Как установили суды, спорные акты подтверждают также выполнение истцом перевозки грунта и строительного мусора, содержат сведения о количестве рейсов, в них указаны основания - договоры от 03.06.2008, от 17.06.2008 N 21-У, от 09.07.2008 N 23-У.

Поэтому суды правомерно посчитали, что данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и перевозки груза в соответствии со статьями 711, 785 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим лицом.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы и перевозку груза в установленный срок, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ и осуществления перевозок, наличие и размер задолженности в сумме 441 694 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 395, 711, 720, 753, 784, 785 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования ООО ДСП "Автобан".

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-3630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова