Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9345/12 по делу N А57-1815/2010

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А57-1815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича - Кайновой Г.Б., доверенность от 03.12.2012 б/н,

Жук Владимира Николаевича - Баженова С.В., доверенность от 18.09.2012, Привалова Е.А., доверенность от 28.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1815/2010

по иску заместителя прокурора Саратовской области,г. Саратов, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу, г. Энгельс, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: индивидуальный предприниматель Жук К.В., г. Энгельс, Жук Владимиру Николаевичу, г. Энгельс, Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Энгельс, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, Средневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Саратовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1, заключенный между комитетом и предпринимателем, применил последствия недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1: обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, передав его по акту приема-передачи комитету.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению кассатора судами неверно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуальных норм.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 10.12.2012 до 11:00.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Постановлением администрации от 12.07.2007 N 4056 "О предоставлении Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект" предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 2250 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Волжский проспект, для строительства станции технического обслуживания.

Во исполнение данного постановления между предпринимателем и комитетом заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1.

Статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон) определены требования промышленной безопасности. Это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

При этом требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Пунктом 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 N 25, установлено, что минимальные расстояния от АГЗС с одностенными надземными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, должны быть не менее 100 м.

Названные нормы НПБ 111-98* приняты во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как следует из свидетельства о регистрации от 17.05.2006 N А51-02059, выданного управлением по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области индивидуальному предпринимателю Жуку А.В., станции газозаправочные (автомобильные), эксплуатируемые предпринимателем, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Судом установлено, что расстояние от резервуара со сжиженным газом, расположенным на АГЗС, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем Жуком К.В., до незавершенного строения станции технического обслуживания автомобилей, расположенного на земельном участке, предоставленном предпринимателю, составляет 45 м. Кроме того, из письма от 02.11.2009 N 38/3-912/1 следует, что расстояние от указанного резервуара до любой точки земельного участка, предоставленного предпринимателю, составляет менее 100 м. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обязанность соблюдения ранее указанных регламентов НПБ 111-98*, согласно которым расстояние от АГЗС до производственных зданий, не относящихся к АГЗС, должно составлять 100 м подтверждена также письмом ОАО "Гипрониигаз" (головной научно-исследовательский институт) от 23.07.2009 N 601-ТО.

Суды двух инстанций с учетом перечисленных требований и установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что принимая решение о предоставлении земельного участка предпринимателю, администрация обязана была на стадии его выбора учитывать, в том числе, требования законодательства о пожарной безопасности.

Согласно пункту 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судами исследованы обстоятельства соблюдения строительных и противопожарных требований закона при оценке оспариваемого договора.

Поскольку недействительность сделки определяется на момент ее заключения, суды пришли к выводу о несоответствии данного договора, исходя из его целевого использования, требованиям вышеназванного регламента НПБ 111-98*. Указанный вывод суда надлежащими доказательствами не опровергнут. Последующее изменение законодательства, а также действия третьего лица Жука В.Н. не влияют на законность самого договора аренды, признанного судами недействительным.

Вместе с тем выводы судов об удовлетворении требований в части применения последствий данного договора являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке находится принадлежащий предпринимателю объект незавершенного строительства, нежилое здание, двухэтажное, площадь застройки 746,2 кв. м, степень готовности 46% (свидетельство о государственная регистрации права от 25.07.2011).

Предметом договора аренды был земельный участок без каких-либо строений. Поскольку в настоящее время и на момент принятия обжалуемых судебных актов на нем расположен названный объект недвижимости - данный земельный участок не может быть возвращен в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, то есть невозможность применения последствий недействительности сделки при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости.

В указанной части судебные акты подлежат отмене, а исковые требования отклонению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание, поскольку данный иск фактически заявлен в защиту неопределенного круга лиц и направлен на соблюдение мер безопасности не только в отношении владельца соседнего земельного участка Жука В.Н.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А57-1815/2010 в части применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1 обязании индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова