Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-9621/12 по делу N А65-4560/2012

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-4560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Агерро" - Мяткиной Е.А., (паспорт),

индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Николаевича - Михайлов М.Н., (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агерро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-4560/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агерро", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1101650005236) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Николаевичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 304165034200399) об обязании ответчика возвратить истцу имущество, находящееся в незаконном владении, о взыскании материального ущерба в размере 95 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 167 305 руб., госпошлины 23 216 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агерро" о взыскании основного долга по арендным платежам 150 000 руб., расходов на коммунальные услуги 2110 руб., договорных пеней в размере 183 950 руб., стоимости юридических услуг 15 000 руб., расходов на оформление доверенности 1300 руб., госпошлины 10 047 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агерро" (далее-ООО "Агерро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Николаевичу о понуждении ответчика возвратить истцу имущество, находящееся в незаконном владении: вино-водочную продукцию стоимостью 110 158 руб.; пиво стоимостью 80 000 руб.; продукцию компании "Пепси-Кола" на сумму 15 000 руб.; соки на сумму 1 000 руб.; бильярдные столы в количестве 2 шт. стоимостью 120 000 руб.; диван "Ва - Банк" 2 шт., стоимостью 18 500 руб.; стол журнальный 2 шт., стоимостью 2 000 руб.; светильник Бра 8 шт., стоимостью 2 400 руб.; стул "Бистро" бордо 6 шт., стул "Бистро" бенс 6 шт., вешалка офисная 2 шт., стул "Джокер" 2 шт., зеркало прямоугольное 1 шт., общей стоимостью 20 600 руб.; ковролин 80 кв. м., стоимостью 17 200 руб.; плинтуса 40 шт. стоимостью 2 600 руб.; барную стойку, шкаф-витрину стоимостью 14 000 руб.; столы 5 шт. стоимостью 10 900 руб.; кассовый аппарат стоимостью 16 000 руб.; торговые стеллажи 17 шт., стоимостью 31 200 руб.; прилавок торговый 5 шт., стоимостью 7 500 руб.; спутниковую тарелку стоимостью 8 000 руб.; кий, пирамида стоимостью 1 010 руб.; порог АПУ на сумму 3 690 руб.; посуду на сумму 30 000 руб.; скатерть 4 шт. стоимостью 1 560 руб.; зеркало овальное стоимостью 1 000 руб.; стул офисный 2 шт., стоимостью 3 000 руб.; сейф несгораемый стоимостью 50 000 руб.; прожектор 2 шт. стоимостью 430 руб.; гипсокартон 2 шт. стоимостью 260 руб.; светильник точечный 21 шт., стоимостью 1 789 руб.; лампочки точечные 21 шт., стоимостью 739 руб.; рекламу наружная 3 шт., на сумму 3 500 руб.; холодильную витрину 1 шт., стоимостью 18 000 руб.; щетку для уборной стоимостью 250 руб.; бак нержавеющий 12 литров стоимостью 849 руб.; бак для мусора пластиковый 1 шт., стоимостью 1 780 руб.; установку КТС стоимостью 15 000 руб.; сервиз столовый на сумму 3 602 руб.; посуду ПЭМ чугунная на сумму 1 738,40 руб.; телевизор LCD на сумму 22 999 руб.; столешницу на сумму 4 145 руб.; столешницу Галактика на сумму 1 070 руб.; столешницу Дуглас на сумму 1 250 руб.; опору для стола на сумму 6 900 руб.; стулья офисные на сумму 12 300 руб., всего на общую сумму 665 169 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 95 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 167 305 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Дополнительным ходатайством истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 30 000 руб.

Заявлением от 14.05.2012 ООО "Агерро" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Михайлова М.Н. материальный ущерб 376 000 руб., упущенную выгоду 401 532 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 23 216 руб. и расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Агерро" просило истребовать из незаконного владения ИП Михайлова М.Н.: витрину "Горка Пепси" 1 шт., холодильник "Пепси" 1 шт., пивной холодильний двухстворчатый "Туборг" 1 шт., морозильную ларь 1 шт., стеклянную витрину 2 шт., витрину шоколадную 1 шт., стул офисный 1 шт., металлическая стойка под кока - колу 1 шт., сетка для морозильной лари 6 шт., сейф металлический двухдверчатый 1 шт., табурет 1 шт., холодильная витрина 1 шт., ксерокс "Ecosys FS" 1 шт., электрочайник 2 шт., настольный вентилятор "Electra" 1 шт., вентилятор "Olympic" 1 шт., посуда торговая "Piknik" 3 компл., вентилятор "Bimatek" 1 шт., стол обеденный 1 шт., стул офисный 1 шт., баллон углекислородный 1 шт., кассовый аппарат АМС 100К 1 шт., стул офисный 1 шт., пивной кег 30 л 1 шт., утюг электрический 1 шт., охладитель для пива 1 шт., раздаточная головка "Pegas" 1 шт., стол бильярдный 2 шт., светильник четырехламповый 2 шт., кожаный диван двухместный 1 шт., кожаный диван трехместный 1 шт., треугольник для бильярда 2 шт., вешалка для одежды стоячая 2 шт., стул офисный 1 шт., холодильная витрина "Старый мельник" 1 шт., кеги 13 шт., устройство "Pegas" 3 шт., барная стойка 1 шт., витрина 1 шт., холодильный шкаф "Пепси" 1 шт., баллон углекислородный 50 л 1 шт., охранная сигнализация 1 шт., бра настенная 8 шт., плафоны с лампочками точечными 18 шт., стулья 17 шт., барный стул 2 шт., столик журнальный 2 шт., музыкальный центр "Панасоник" 1 шт., пылесос "Томас" 1 шт., пылесос "Витек" 1 шт., подставка для киев 2 шт., зеркало квадратное 1 шт., зеркало округленное 1 шт., кий 8 шт., держатель кия 1 шт., столы 5 шт., ковролин неиспользованный размером 5,5-м х 1,8-м, ведро для мусора металлическое 1 шт., ершик металлический 1 шт., антенна телевизионная тарелка 1 шт., бокал пивной 12 шт., фужер винный 5 шт., фужер коньячный 2 шт., фужер винный длинный 5 шт., стакан 6 шт., пепельница 2 шт., ковролин использованный.

ИП Михайлов М.Н. 04.04.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ООО "Агерро", в которой просил взыскать с ответчика 150 000 руб. долга по арендным платежам, 2 110 руб. расходов на коммунальные услуги, 183 950 руб. пени по условиям договора, 15 000 руб. стоимость юридических услуг, 11 347,2 руб. судебных расходов.

Заявлением от 10.05.2012 ИП Михайлов М.Н. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд увеличить размер пеней до 246 950 руб., поддержав остальные требования в прежнем размере.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агерро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а так же несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Михайлов М.Н. является собственником торгово - гостиничного центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское с/п, д. Старые Ерыклы, ул. Солидарная, д. 1 а.

ИП Михайлов М.Н. (арендодатель) и ООО "Агерро" (арендатор) 31.05.2011 заключили договор аренды имущества N 1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду торговый отдел при магазине в торгово - гостиничном центре по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, н.п. Старые Ерыклы, ул. Центральная д. 30 а площадью 54,1 кв. м. Срок аренды установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы был установлен 25 000 руб. в месяц. Кроме того арендатор обязался оплачивать услуги по счетам за потребление электроэнергии, за газопотребление, за водоснабжение, эксплуатационные расходы.

ИП Михайлов М.Н. (арендодатель) и ООО "Агерро" (арендатор) 01.07.2011 заключили договор аренды имущества N 1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду торговый отдел при магазине в торгово - гостиничном центре по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, н.п. Старые Ерыклы, ул. Солидарная д. 1 а площадью 54,1 кв. м. Срок аренды установлен с 01.08.2011 по 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 аренда помещения осуществляется на безвозмездной основе.

Истец 08.12.2011 направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате вышеперечисленного имущества.

Общество и ИП Михайлов М.Н. 17.03.2012 составили акт описи имущества, принадлежащего ООО "Агерро" на праве собственности.

Суды обеих инстанций, установив, что в экземплярах договоров аренды от 31.05.2011 имеется различная редакция существенных условий договора аренды (размер арендной платы, срок аренды, размер неустойки), и руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что он является незаключенным.

Судами обеих инстанций установлено, что Мяткина Е.А. являясь директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Агерро", а также единственным учредителем данного общества неоднократно оформляла документы фактически от имени общества, при этом не указывая в документах, что действует от имени общества.

Директор истца Мяткина Е.А. 18.11.2011 предоставила ИП Михайлову М.Н. расписку, в которой признала наличие у нее задолженности по арендной плате 55 000 руб.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены требования ИП Михайлова М.Н. о взыскании платы за пользование имуществом в размере 55 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о взыскания с ООО "Агерро" в пользу ИП Михайлова М.Н. 1 513,21 руб. расходов по госпошлине, 2 067 руб. расходов на представителя, 1 300 руб. судебных издержек, поскольку указанные требования производны от основного искового требования ИП Михайлова М.Н. и частичное удовлетворение иска влечет за собой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональное взыскание расходов на уплату государственной пошлины, а так же иных судебных расходов.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, ими дана надлежащая оценка. На основании изложенного, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А65-4560/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева