Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9218/12 по делу N А65-17147/2011

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-17147/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гайнутдинова И.П., доверенность от 16.09.2010,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17147/2011

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН 1651044987, ОГРН 1061651022652) к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, (ИНН 165113568154, ОГРНИП 309165130900016) о взыскании 937 263,66 руб. неосновательного обогащения и 79 608,91 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", г. Нижнекамск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне, г. Нижнекамск, (далее - ИП Дякун О.И., ответчик) о взыскании 937 263,66 руб. неосновательного обогащения за период с 06.05.2009 по 20.07.2011 и 79 608,91 руб. процентов.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дякун О.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, а так же несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам делам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 21.09.2012, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальным собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Студенческая д. 2, являлось общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Дуслык" (далее - ООО "Кафе дуслык). Земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости был предоставлен ООО "Кафе Дуслык" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Собственником помещения в период с 09.09.2002 по 06.05.2009 являлось общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм").

Между ООО "Ритм" и истцом 09.11.2007 был подписан договор аренды спорного земельного участка, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 признан недействительным (ничтожным).

В дальнейшем, между ООО "Ритм" и ИП Дякун О.И. был подписан договор дарения и последний с 06.05.2009 стал собственником спорного объекта недвижимости.

Истец со ссылкой на то, что использование земли в Российской Федерации является платным, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды обеих инстанций обоснованно указали, что к ответчику как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает обязанность до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты - 01.01.2012 - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности").

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок не произведена, земельный налог ответчик не уплачивал.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на этот участок не мог являться плательщиком земельного налога. Данный подход суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а так же учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, ими дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 21.09.2012 законным и не подлежащим отмене.

В связи с принятием настоящего постановления с ИП Дякун О.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 21.09.2012 по делу N А65-17147/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дякун О.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова