Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9461/12 по делу N А72-1129/2012

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А72-1129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сергейчева М.Н., доверенность от 01.11.2011 б/н, Филина А.В., доверенность от 20.02.2012 б/н,

ответчика - Фадеевой Н.В., доверенность от 09.02.2012 N 16-03-19/00836, Штефан Ю.П., доверенность от 19.09.2012 N 16-03-19/06483,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-1129/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант", г. Ульяновск (ИНН 7303004624, ОГРН 1027301163537) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительным решения от 29.11.2011 N 11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант" (далее - ОАО ПТШФ "Элегант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2011 N 11 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налоговый агент) в сумме 171 487 руб., а также начисления штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области от 29.11.2011 N 11 в части доначисления НДС за 2008 год в сумме 16 575 руб., начисления штрафов и пеней в соответствующей сумме признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признал недействительным решение налогового органа от 29.11.2011 N 11 в обжалуемой части. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционного инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение от 29.11.2011 N 11.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере 1 509 223,40 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль, по НДС, по НДС (налоговый агент), по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в общей сумме 3 969 645,21 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 455 822 руб., НДС в сумме 5 529 487 руб., удержать сумму НДС, подлежащую удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 266 704 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 18.01.2012 N 16-15-11/00480 оставило решение Инспекции без изменения.

Заявитель, частично не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С" (далее - ООО "Базис-С"), неправомерном применении ставки 10 % по реализации товаров, не относящихся к детским по размерным признакам; неисчислении и неперечислении в качестве налогового агента НДС по операциям с иностранным партнером, осуществленным на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о нереальности операций Общества и ООО "Базис-С". Применение обществом ставки 10 % в отношении группы товаров, не отвечающей одному из критериев, указанных в Перечне кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в данной части, указал на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Статья 164 НК РФ не указывает в качестве обязательного признака для применения 10 % ставки налога применение размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации.

В качестве критерия отнесения швейных изделий к облагаемым по указанной ставке НК РФ указывает лишь на их отнесение к товарам для детей, причем в отношении верхней одежды (в том числе плательной и костюмной группы) не указаны возрастные группы детей.

Судебная коллегия считает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.11.2011 N 11 признано недействительным в части доначисления НДС за 2008 год в размере 16 575 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя Инспекцией не обжаловалось.

Между тем, постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение налогового органа от 29.11.2011 N 11 признано недействительным в обжалуемой части.

Таким образом, требования Общества были заявлены о частичном оспаривании решения налогового органа, а решение суда первой инстанции отменено в обжалованной Обществом части, в том числе в части удовлетворения требований заявителя (НДС в размере 16 575 руб.). Однако налоговый орган в указанной части решение суда первой инстанций не обжаловал.

Обществом оспаривалось решение налогового органа от 29.11.2011 N 11 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налоговый агент) в сумме 171 487 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пеней.

В указанный размер требований обществом включено доначисление налога на прибыль в сумме 2 058 205,44 руб., НДС в сумме 1 543 654 руб. Доначисление налогов связано с завышением расходов на стоимость работ по стабилизации формы бортовки, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 в удовлетворении требований в указанной части Обществу отказано.

Судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, решение суда первой инстанции отменено, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 058 205,44 руб., НДС в сумме 1 543 654 руб.

Между тем, в апелляционной жалобе отсутствовали основания, на которые Общество ссылалось в подтверждение неправомерности решения Инспекции в указанной части.

Более того, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции по данному эпизоду, обстоятельства, связанные с взаимоотношениями заявителя с ООО "Агроснаб", не являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 270, 271 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в той части, которая, как указано в обжалуемом постановлении, не являлась предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у ОАО ПТШФ "Элегант" обязанности по уплате НДС как налогового агента, в том числе в части оказания услуг по реинжинирингу в ходе реорганизации технологического процесса, признал решение Инспекции в указанной части недействительным.

Однако, судом не учтено, что в части оказания услуг по реинжинирингу Общество признало факт неуплаты НДС и не оспаривало решение Инспекции в этой части.

Более того, Общество платежным поручением от 20.02.2012 N 396 уплатило НДС в размере 95 217 руб., в связи с чем, не оспаривал решение Инспекции в указанной части в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело с нарушением процессуальных норм права, поскольку отменил оспариваемое решение Инспекции в той части, которую заявитель не оспаривал в судебном порядке.

Вышеназванные нарушения судом апелляционной инстанции привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не мог своими силами выполнить работы по стабилизации формы бортовки и имитации ручного стежка на специальном оборудовании, поскольку работники Общества проходили обучение работе на указанном оборудовании.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на протоколы допроса Губановой Т.Г. (технический директор ООО ПТШФ "Элегант"), Коротковой М.А. (начальник швейного цеха), указав, что показаниями указанных лиц подтверждается, что заявитель не мог полностью своими силами выполнить работы по имитации ручного стежка, а также отсутствие у него специального оборудования.

Суд первой инстанции на основании этих же протоколов пришел к противоположным выводам о том, что ООО ПТШФ "Элегант" само выполнило спорные работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты представленные Инспекцией акты и инвентарные карточки, подтверждающие ввод оборудований в эксплуатацию в июле 2007 года и феврале 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между показаниями Губановой Т.Г. и Коротковой М.А. и актами и инвентарными карточками.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные заявителя о производительности оборудования, технических параметрах, плановые задания, отклонил доводы Инспекции о том, что из накладных невозможности установить все ли изделия, указанные в них, подвергались операциям по стабилизации бортовки.

Общество осуществляло пошив и реализацию продукции не только с имитацией ручного стежка, но и без него. Кроме того, как следует из показаний Губановой Т.Г., стабилизация формы бортовки осуществлялась только на мужских пиджаках, на школьных пиджаках не осуществлялась, поскольку это привело бы к удорожанию изделия.

В то же время, исходя из планов производства на июль-декабрь 2008 года, и пояснений заявителя следует, что школьные пиджаки также должны были быть выполнены с имитацией ручного стежка.

Кроме того, имеются противоречия между сведениями плановыми заданиями и данными о произведенных изделиях в общем количестве произведенных костюмов и костюмов с имитацией ручного стежка, которые судом апелляционной инстанции не устранены.

Делая вывод о том, что стабилизация формы бортовки предполагает не только применение специального оборудования, но и проведение стирки и сушки продукции, суд апелляционной инстанции не указал на документы, подтверждающие указанный процесс.

При этом, налоговый орган в ходе проверки провел осмотр территорий и помещений Общества (протокол от 08.08.2011 N 1), при котором установил, что для проведения работ по стабилизации бортовки не требуется осуществление стрики и сушки материала, представлены фотографии, на которых зафиксирован процесс осуществления спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт перевозки продукции обществом с ограниченной ответственностью "Техустройство", не оценил доводы Инспекции об отсутствии перечислений ООО "Базис-С" денежных средств за оказанные транспортные услуги (кроме 1020,78 руб.).

Ссылаясь на отсутствие реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Базис-С", Инспекция указывала на разовый характер операций с указанным контрагентом.

В 2009 году Общество не привлекало для выполнения работ по стабилизации бортовки и имитации ручного стежка другие организации, выполняя эти работы самостоятельно.

Таким образом, отклонив все указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, суд апелляционной инстанции в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" рассмотрел их каждое по отдельности.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение Обществом ставки 10 % при исчислении НДС с реализации детских изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ при реализации товаров для детей, в том числе швейных изделий, налогообложение производится по ставке 10 %.

В этом же пункте статьи 164 НК РФ указано, что коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что не все швейные изделия, реализация которых облагалась по ставке 10 %, соответствуют критериям Перечня.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, указал, что статья 164 НК РФ не указывает в качестве обязательного признака для применения 10 % ставки налога применение размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации.

Между тем, для использования ставки 10 % детские изделия должны быть перечислены не только в статье 164 НК РФ, но и в перечнях детских товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации.

При этом, ГОСТы 25294-2003 и 25295-2003, на которые сослался суд апелляционной инстанции, содержат общие технические условия к одежде верхней платьево-блузочного и пальтово-костюмного ассортимента.

Порядок и условия применения пониженной ставки НДС предусмотрены в статье 164 НК РФ и Перечне.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтен буквальный смысл подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные судом кассационной инстанции нарушения, устранить выявленные противоречия, дать оценку всем обстоятельствам и доводам Инспекции о выполнении работ по стабилизации бортовки и имитации ручного стежка самим заявителем, определить нормативный акт, подлежащий применению во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и с учетом установленного принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А72-1129/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин