Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-6509/12 по делу N А06-2940/2011

г. Казань

28 ноября 2012 г.

Дело N А06-2940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2012 о взыскании судебных расходов (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А06-2940/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоспас", г. Астрахань (ИНН 3010625215, ОГРН 1093022000312) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г. Москва (ИНН 7709267582, ОГРН 1027700261137) об отмене решения и предписания от 11.03.2011 по делу N 59-К-05-10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - третье лицо, ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", общество) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоспас" (далее - заявитель, ООО "Экоспас") судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Экоспас" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) об отмене решения и предписания от 11.03.2011 по делу N 59-К-05-10.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2011 ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 в удовлетворении требований ООО "Экоспас" о признании недействительными решения и предписания УФНС России по Астраханской области от 11.03.2011 по делу N 59-К-05-10 было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2011 оставлено без изменения.

Впоследствии ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество, ссылалось на то, что выступало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора и имеет те же права, что и иные стороны арбитражного процесса, включая право на возмещение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований третьего лица о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 50 000 руб. и суд апелляционной инстанции, оставивший в силе определение суда первой инстанции, правильно применили нормы материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов в размере 50 000 руб. общество представило договор поручения от 30.08.2010 N ЦФ2 заключенный между обществом (доверитель) и предпринимателем Филимоновым Максимом Леонидовичем (поверенный), согласно которому стоимость услуг представителя в каждой из инстанций по пункту 1.1.3 составляет не менее 30 000 руб.,

Также в качестве доказательств понесенных затрат обществом представлены: акт приема-сдачи от 07.11.2011 N 7, соглашение о зачете взаимных требований от 07.11.2011, акт приема - сдачи от 06.09.2011 акт N 6, соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2011.

При этом обществом не подтверждено наличие задолженности Филимонова Максима Леонидовича перед ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в связи с чем, соглашения о зачете не могут являться достаточным доказательством понесенных судебных расходов.

Кроме того, акты приема-сдачи выполненных работ не содержат информации о том, какие именно услуги были оказаны.

Ссылка третьего лица, на подготовку отзыва на заявление в суде первой инстанции, документально подтверждена. Однако, как правомерно указано судами предыдущих инстанций, обществом не представлено доказательств реальной оплаты всей или части указанной в заявлении суммы судебных расходов, понесенных по рассмотренному делу об отмене решения и предписания УФНС России по Астраханской области от 11.03.2011 по делу N 59-К-05-10.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, суды предыдущих инстанций, оценивая заявленные ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" требования, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В кассационной жалобе общества не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А06-2940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов