Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-9033/12 по делу N А06-220/2012

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А06-220/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца - Абрамяна Р.Т. (доверенность от 26.11.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2012 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-220/2012

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лето", г. Астрахань (ИНН 3015036252, ОГРН 1023000844569), при участии третьего лица - Занина А.М., г. Астрахань, о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лето" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора аренды от 29.08.2000 N 7540, взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 829 руб. 74 коп., истребовании из чужого незаконного владения помещения N 14, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М. Горького, 3.

Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что договор аренды от 29.08.2000 N 7540 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, но по акту приема-передачи ответчику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. М. Горького, 3. Поскольку ответчик в период с 01.07.2007 по 16.01.2012 пользовался нежилым помещением, однако плату за пользование собственнику имущества не вносил, то ответчик неосновательно обогатился. Кроме того, помещение используется ответчиком незаконно, в связи с чем подлежит изъятию.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Занин А.М. - уполномоченный представитель жилого дома N 3 по ул. М. Горького.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не является собственником спорного помещения, поскольку указанное имущество перешло в общую долевую собственность домовладельцев. Договор аренды от 29.08.2000 N 7540 является незаключенным, в связи с чем не может быть расторгнут.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, указывая, что спорное имущество является муниципальной собственностью и никогда не использовалось в качестве общего имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан типовой договор аренды муниципального нежилого помещения от 29.08.2000 N 7540, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи в арендное пользование было передано нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. М. Горького, д. 3, общей площадью 128,5 кв. м, для использования под кафе.

Срок аренды определен сторонами с 01.09.2000 по 31.08.2005 (пункт 2 договора).

Согласно расчету к договору аренды размер арендной платы в месяц составляет 2194 руб. 05 коп., который произведен с учетом коэффициентов, применяемых к подвальному помещению.

Поскольку ответчик в период с 01.07.2007 по 16.01.2012 оплату за пользование имуществом не производил, уведомления истца о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами установлено, что подписанный между сторонами договор аренды от 29.08.2000 N 7540 заключен на срок более одного года, но в установленном порядке не зарегистрирован и, следовательно, является незаключенным.

Поскольку договор от 29.08.2000 N 7540 является незаключенным, то он не может быть расторгнут, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении указанного требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и об истребовании имущества у ответчика, истец, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, статей 209, 608 ГК РФ, должен представить надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у него права собственности либо иного права распоряжаться спорным имуществом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем не вправе требовать платы за пользование помещением и его возврата.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Следовательно, право муниципальной собственности возникло на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования вне зависимости от наличия в них инженерных коммуникаций, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судами установлено, что подвальное помещение N 14 расположено в жилом многоквартирном доме по ул. М. Горького, д. 3, год постройки до 1917.

В спорном подвальном помещении расположены системы коммуникаций: трубы холодной воды, отопления и канализации.

Первая приватизация квартиры в доме N 3 по улице М. Горького, на основании договора передачи, заключенного администрацией Кировского района города Астрахани, осуществлена 03.09.1993 в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. М. Горького принято решение от 24.10.2006 об избрании формы непосредственного управления, уполномоченным представителем указанного дома избран Занин А.М.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подвальное помещение в последующем или на момент первой приватизации было выделено для целей самостоятельного использования, сформировано или учтено как самостоятельный объект, имеющий самостоятельное назначение, правовой режим которого отличался бы от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, подвальное помещение, не выделенное для целей самостоятельного использования, перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома и возникло в момент приватизации первого помещения в доме - в 1993 году.

Также судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2008 по делу N А06-4768/2008, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что помещение N 14, расположенное в подвале жилого дома по ул. М. Горького/Урицкого, 3/4, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорное нежилое помещение подвала указанного жилого дома является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 16.01.2009, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, об истечении которого было заявлено ответчиком.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А06-220/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина