Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-6808/12 по делу N А06-1470/2010

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А06-1470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" Гончарова В.В. и Глазова Василия Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-1470/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ плюс", г. Астрахань, о признании недействительными договоров переуступки прав и применении последствий недействительности ничтожных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" (далее - ООО "ПКФ "Полиформ", должник) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора о переуступки права аренды земельного участка от 15.03.2010, договора переуступки прав и обязанностей застройщика 108-квартирного четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах, по пл. К. Маркса, д. 3, корп. 1 в городе Астрахани с от 15.03.2010, заключенными между ООО "ПКФ "Полиформ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс" (далее - ООО "СК "Полиформ Плюс") и применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1.-61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011 по делу N А06-1470/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от 15.03.2010, заключенный между ООО "ПКФ "Полиформ" и ООО "СК "Полиформ Плюс", договор переуступки прав и обязанностей застройщика от 15.03.2010, заключенный между ООО "ПКФ "Полиформ" и ООО "СК "Полиформ Плюс". Применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "СК "Полиформ Плюс" передать ООО "ПКФ "Полиформ" объект незавершенного строительства 108-квартирный четырнадцати этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах, по пл. К. Маркса, д. 3, корп. 1 в городе Астрахани с монолитно-железобетонным каркасом с кирпичными самонесущими стенами с утеплением; проектно-техническую документацию на строительство 108-квартирный четырнадцати этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах, по пл. К. Маркса, д. 3, корп. 1 в городе Астрахани и исполнительскую документацию по строительству вышеуказанного объекта с начала строительства по состоянию на 15.03.2010.

На основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А06-1470/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011 по делу N А06-1470/2010 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Полиформ" о признании недействительными сделок оставлено без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, земельным участком, расположенным по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 3 корп. 1 также отменены.

С кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратились Глазов В.В. (кредитор) и конкурсный управляющий Гончаров В.В.

Заявители жалоб указывают на ничтожность сделок в ввиду их безвозмездности, (что следует из текста договоров), отсутствие согласия всех кредиторов на перевод долга; наличие других кредиторов, которые дольщиками не являются и перед которыми новый застройщик в силу оспариваемых договоров обязательств не имеет; другого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования этих кредиторов у должника не имеется. Оспариваемыми сделками фактически было выведено имущество должника из конкурсной массы без какой-либо компенсации.

Полагают, что апелляционный суд неправильно отказал в заявлении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как такие основания установлены.

Просят отменить постановление апелляционного суда полностью; определение суда первой инстанции оставить в силе в части признания сделок недействительными и это же определение отменить в части применения последствий недействительности сделок. В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленных возражениях на кассационную жалобу, ООО "СК "Полиформ Плюс" указывает на то, что передавая ООО "СК "Полиформ Плюс" объект незавершенного строительства стоимостью 93 566 944 руб. (согласно заключению экспертизы), должник передал и обязательства перед дольщиками достроить и предать в собственность квартиры на указанную сумму, права дольщиков не нарушены.

Права других кредиторов должника (не дольщиков) не нарушены, так как стоимость объекта незавершенного строительства на момент передачи прав совпадала со стоимостью денежных взносов дольщиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Полиформ" с 2007 года является застройщиком многоквартирного жилого дома в г. Астрахани на арендованном земельном участке площадью 2897 кв. м под строительство 14-этажного жилого дома по договору аренды от 10.03.2006 с Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани. С целью инвестиций в строительство застройщиком были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого с физическими и юридическими лицами.

15.03.2010 ООО "ПКФ "Полиформ" заключило с ООО "СК "Полиформ Плюс" договоры переуступки права аренды земельного участка и договор переуступки прав и обязанностей застройщика 108-квартирного четырнадцатиэтажного жилого дома.

По договору переуступки права аренды земельного участка ООО "ПКФ "Полиформ" с согласия арендодателя передало новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, а новый арендатор принял переданные ему права и обязанности. Стоимость уступаемых прав аренды составляет 200 000 руб., данный договор зарегистрирован 14.04.2010 в установленном порядке.

По договору переуступки прав и обязанностей застройщика 108-квартирного четырнадцатиэтажного жилого дома ООО "ПКФ "Полиформ" безвозмездно передает, а новый застройщик - ООО "ПКФ "Полиформ" принимает на себя функции, права и обязанности по строительству объекта.

Незавершенный строительством объект (готовностью 32% на 15.03.2010) и проектно-техническая документация переданы по актам приема-передачи соответственно от 22.04.2010 и от 15.03.2010 новому застройщику. Стоимость объекта оценена сторонами в 93 566 944 руб. - в сумме поступивших от дольщиков денежных средств.

Новый застройщик в процессе завершения строительства дома заключил новые договоры долевого участия, кроме того, часть дольщиков должника расторгли договоры с должником и заключили новые договоры с новым застройщиком. На момент рассмотрения дела в суде готовность объекта составляла 53%.

23.03.2010 арбитражным судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" о признании ООО "ПКФ "Полиформ" несостоятельным (банкротом), определением суда от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2010 ООО "ПКФ "Полиформ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Полиформ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора о переуступки права аренды земельного участка от 15.03.2010, договора переуступки прав и обязанностей застройщика 108-квартирного четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах, по пл. К. Маркса, д. 3, корп. 1 в городе Астрахани от 15.03.2010, заключенными между ООО "ПКФ "Полиформ" и ООО "СК "Полиформ Плюс" и применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1.-61.3. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011 по делу N А06-1470/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела признал данный договор соглашением о переводе прав и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта - 108-квартирного жилого дома со встроенными помещениями от ООО "ПКФ "Полиформ" к ООО "СК "Полиформ Плюс". Суд указал на несоответствие данного договора пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласия всех дольщиков на переуступку прав по оспариваемым договорам не было получено, а также пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возмездность договора. Суд пришел к выводу, что новый застройщик принял на себя только обязанности исключительно в целях строительства, ввода дома в эксплуатацию и выполнения условий договоров долевого участия, не учитывая при этом интересов других кредиторов должника, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал оспариваемые договоры недействительными и применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания нового застройщика передать должнику объект незавершенного строительства и исполнительскую документацию по строительству по состоянию на 15.03.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 05.05.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявление отказано. Суд, сославшись на часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 12, статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что права дольщиков не нарушены, поскольку они в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации сохранили права залогодержателей независимо от перехода прав застройщика к ООО "СК "Полиформ Плюс", не возражали против завершения строительства новым застройщиком

Апелляционный суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция приняла также во внимание то обстоятельство, что исполнение решения суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями по состоянию на 15.03.2010 не возможно, поскольку в настоящее время процент готовности объекта и, соответственно, его стоимость изменились в результате привлечения денежных средств по договорам долевого участия и выполненных строительных работ; срок действия договора аренды земельного участка истек и новый договор аренды между администрацией г. Астрахани и должником не заключался; часть дольщиков зарегистрировала право собственности на доли в общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, обременение залогом права аренды земельного участка при договоре долевого участия в строительстве возникло в силу прямого указания закона и в случае совершения сделки по переводу долга согласие дольщиков также необходимо.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелось 28 дольщиков, из которых согласия на перевод долга дали не все как по договору переуступки прав застройщика, так и по договору переуступки права аренды земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из условий имеющегося в деле договора переуступки прав и обязанностей застройщика следует, что он является безвозмездным, что противоречит названной норме.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в признании данных сделок, ничтожных в силу приведенных норм, недействительными со ссылкой на отсутствие нарушения прав дольщиков.

Кроме того, наряду с кредиторами - дольщиками, что также было установлено судом, у должника имелись и другие кредиторы, не связанные с ним обязательствами, вытекающими из договоров долевого участия в строительстве, в частности Глазов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный", Коммерческий банк "Роспромбанк", открытое акционерное общество "ВКА банк" и другие, переход обязательств перед которыми от должника к ООО "СК "Полиформ плюс" оспариваемыми договорами не предусмотрен.

Между тем вывод об отсутствии нарушения прав этих кредиторов оспариваемыми сделками, суд апелляционной инстанции не сделал.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция не применила подлежащие применению нормы права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Полученное ООО "СК "Полиформ плюс" по недействительной сделке не может быть возвращено в том виде, в котором было передано должником, поскольку в настоящее время изменилась степень готовности объекта строительства, частью дольщиков было зарегистрировано право собственности, срок действия договора аренды земельного участка между должником и администрацией г. Астрахани истек и на новый срок не продлевался.

Вывод о возможности применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не может быть сделан, поскольку в настоящее время стоимость переданного по недействительной сделке не определена.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из дела усматривается, что при рассмотрении дела конкурсный управляющий 05.07.2011 обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований со ссылкой на соглашение сторон оспариваемых договоров о расторжении договора от 15.03.2010 о переуступке прав и обязанностей застройщика, которое вопреки требованиям статей 49, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены судами обеих инстанций без внимания и решения по ним в установленном порядке не было принято.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А06-1470/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011 в части признания недействительными (ничтожными) договора переуступки права аренды земельного участка от 15.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пролиформ Плюс", договора переуступки прав и обязанностей застройщика от 15.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пролиформ Плюс" и применения последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс" передать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" объект незавершенного строительства 108-квартирный четырнадцати этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах, по пл. К. Маркса, д. 3, корп. 1 в городе Астрахани с монолитно-железобетонным каркасом с кирпичными самонесущими стенами с утеплением; проектно-техническую документацию на строительство 108-квартирный четырнадцати этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах, по пл. К. Маркса, д. 3, корп. 1 в городе Астрахани и исполнительскую документацию по строительству вышеуказанного объекта с начала строительства по состоянию на 15 марта 2010 года отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова