Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-8964/12 по делу N А12-7152/2012

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-7152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Солодчинская участковая больница"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.),

по делу N А12-7152/2012

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Солодчинская участковая больница" (ОГРН 1023404972690, ИНН 3422005411) к отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Волгоградская область, с. Ольховка, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Солодчинская участковая больница" (далее - МУЗ "Солодчинская участковая больница", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - административный орган) от 14.03.2012 N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении заявления МУЗ "Солодчинская участковая больница" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Как установлено судом, 07.03.2012 на основании распоряжения от 14.02.2012 N 4 в отношении МУЗ "Солодчинская участковая больница" административным органом проведена проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки административным органом выявлено, что в заявителем допущено устройство кладовой под лестничным маршем на первом этаже больницы, отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны, здание не оборудовано беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны, обслуживающий персонал больницы не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала (в здании МУЗ "Солодчинская участковая больница"), отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее Е1 30 в помещении склада (в здании МУЗ "Солодчинская участковая больница").

Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 39 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 6.8.19, 14.4 Свода Правил Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения, пункта 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005, Поручения председателя Правительства Российской Федерации от 07.05.2009.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.03.2012 N 4.

По данному факту 07.03.2011 в отношении заявителя Главным государственным инспектором Парахиным Е.А. составлены протоколы об административном правонарушении N 7 и N 9, которыми действия МУЗ "Солодчинская участковая больница" квалифицированы по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором Парахиным Е.А. 14.03.2012 вынесено постановление N 9, которым МУЗ "Солодчинская участковая больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

МУЗ "Солодчинская участковая больница" не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленного требования суд мотивировал его неправомерностью и недоказанностью.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Доказательства подтверждающие, что здание больницы введено в эксплуатацию после вступления в силу указанного закона, соответственно, требования данного нормативного документа распространены на данный объект защиты, административным органом в силу требований положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем как следует из материалов дела (л.д. 42-45) заявитель существует с 1995 года.

Пункт 39 ППБ 01-03 устанавливал необходимость обеспечения организаций с массовым пребыванием людей прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов. Действующие Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, такого требования не содержат. Сам пункт 39 ППБ 01-03 не указывает, на ком лежит обязанность обеспечения организации прямой телефонной связью. Такая обязанность может лежать как на операторе телефонной связи, так и на подразделении пожарной охраны, а также на иных лицах, которых правила ППБ 01-03 не определяют, в частности, на собственнике объекта защиты. Следовательно, отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны не может быть вменено в вину учреждению, поскольку правила пожарной безопасности не определяют лицо, обязанное обеспечить объект защиты прямой телефонной связью. В любом случае на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пункт 39 ППБ 01-03 не действовал, действующие Правила противопожарного режима такого правила не устанавливают, а следовательно - ответственность за его нарушение устранена.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2, Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" 5.13.130.2009 данный Свод правил, устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, и распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Учреждение, эксплуатирующее систему пожарной сигнализации, не может отвечать за недостатки проектирования такой системы.

То же касается указаний органа пожарного надзора на нарушение СП 2.13130.2009, выразившееся в отсутствии противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости. Свод правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" носит рекомендательный характер и подлежат применению при определении необходимости выполнения расчета пожарного риска для объекта защиты в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ; составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ; оценке соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, указанные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности относятся к требованиям технического регламента, подлежащими применению на стадии проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции объекта защиты и систем пожарной сигнализации, они не могут быть применены к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до введения в силу данных правил, а также не могут быть вменены в вину лицу, эксплуатирующему здание после ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Согласно Уставу заявителя больница находится в муниципальной собственности, учредителем больницы является муниципальное образование в лице администрации Ольховского муниципального района.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, вывод судов сделан без учета особенностей правового положения бюджетного учреждения и собственника объекта защиты.

Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие достаточного финансирования больницы, как бюджетного учреждения, а также принятие мер для реализации мероприятий, связанных с пожарной безопасностью учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение муниципальной больницей обязательных требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности, а также вина учреждения,административным органом не доказаны.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких условиях судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А12-7152/2012 отменить.

Признать постановление отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 14.03.2012 N 9 незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров