Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-9539/12 по делу N А55-15500/2012

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-15500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Беленькой Р.Р. (доверенность от 03.12.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-15500/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара (ИНН 6316070245, ОГРН 1026301152481) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТО" (далее -ООО "КОНТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 36 540 руб., понесенных в связи с повреждением имущества в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по очистке крыши дома N 37 по ул. Гая в г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОНТО" просит решение от 19.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения, общей площадью 200,10 кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома N 37 по ул. Гая в г. Самара, в котором располагается пиццерия "Сицилия".

15 марта 2012 года в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома была повреждена декоративная отделка козырька пиццерии "Сицилия", а именно: повреждены композитная панель (6 лицевых и 1 угловой сегменты), металлический каркас козырька, внутренняя обшивка козырька, облицовочный уголок (пластиковый), водосточная труба (угловой сегмент).

По мнению истца, повреждение этого имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по очистке крыши указанного дома.

Ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.11.2010 является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию дома N 37 по ул. Гая в г. Самара, оказывает услуги по управлению общим имуществом в доме, выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).

В подтверждение факта и размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлены акт причинения ущерба от 15.03.2012; договор на проведение экспертного исследования от 21.03.2012 N 20321-161 с приложениями; акт выполненных работ по оценке ущерба от 17.04.2012 N 00013 (стоимость экспертизы составила 6500 руб.); заключение эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба от 03.04.2012 N 20321-161 (ООО "ГК ЭКОС"), в соответствии с которым сумма ущерба составила 30 040 руб. 00 коп.; письма о вызове ответчика на составление акта оценки ущерба от 19.03.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сход снега произошел с кровельного покрытия балкона, расположенного над поврежденным имуществом.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 данный элемент не входит в состав общего имущества дома и не обслуживается управляющей компанией.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом не принято во внимание и не дано оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.11.2010 является управляющей компанией по содержанию дома N 37 по ул. Гая в г. Самара. Оказывает услуги по управлению общим имуществом в доме, выполняет работы по надлежащему содержанию текущего и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).

В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров и других конструкций.

В материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об очистке от снега и о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами квартир.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 обслуживающая организация жилищного фонда, обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Таким образом, суды неверно определили объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А55-15500/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева