Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-8216/12 по делу N А06-6499/2011

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А06-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенный оптовый склад", г. Москва, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 (судья Негеров С.А.)

и общества с ограниченной ответственностью "Полесский рыбоконсервный завод", Калининградская область, г. Полесск, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 (судья Негеров С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-6499/2011

по требованию открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении его требований в размере 102 734 314 руб. 66 коп., как обеспеченных залогом имуществом должника в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", Астраханская область, Камызякский район, п.г.т. Кировский (ИНН 3005005840, ОГРН 1023000821150),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Аллахкулиев С.Т.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 102 734 314 руб. 66 коп., как обеспеченных залогом имущества должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. С учетом принятых судом уточнений данные требования составили: 78 846 000 руб. - основной долг, 15 452 328 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 182 492 924 руб. - задолженность по пеням на проценты, 6 174 210 руб. 17 коп. - задолженность по пеням на основной долг, 223 006 руб. 14 коп. - задолженность по комиссии, 13 840 руб. 44 коп. - задолженность по пеням по комиссии, 200 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 09.04.2012 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении заявленного требования размере 69 820 405 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов, требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Московского регионального филиала, включены в реестр требований кредиторов ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в третью очередь в размере 69 820 405 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Полесский рыбоконсервный завод", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания крымский консервный комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "КАИСА 21 ВЕК", которые, как указывает заявитель жалобы, погасили задолженность ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Объединенный оптовый склад" просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем же основаниям, а также указывая на то, что судом не было проверено наличие у должника залогового имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2012 до 15 часов 00 минут 05.12.2012.

05.12.2012 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" об отложении судебного заседания до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о замене стороны ее правопреемником (процессуальное правопреемство) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-33252/2010, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2010 N 100307/0048 и обращено взыскание на имущество должника в размере залоговой стоимости (69 820 405 руб. 10 коп.) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2010 N 100307/0048-7.2 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и должником, заключенному в обеспечение исполнения обязательства по договору от 30.07.2010 N 100307/0048.

По условиям названного договора от 17.08.2010 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" обязалось отвечать перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" основными средствами, залоговой стоимостью 69 820 405 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2012 в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 28.01.2012 было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции указал, что требования залогодержателя - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не являются денежными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Апелляционным судом исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства и установлено, что задолженность заемщика в размере 78 846 000 руб. по кредитному договору на дату введения наблюдения не погашена, имущество должника, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-33252/2010 имеется в наличии, стоимость его реализации определена указанным решением в размере 69 820 405 руб. 10 коп.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, установленных в результате исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 69 820 405 руб. 10 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы кассационных жалоб о наличии основания для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренного пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суды не приняли решений в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания крымский консервный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "КАИСА 21 ВЕК", не привлеченных к участию в деле.

Доводы о том, что задолженность ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" погашена третьими лицами также ничем не подтверждены, не были заявлены обществом с ограниченной ответственностью "Объединенный оптовый склад" в ходе судебного заседания апелляционного суда, в котором оно принимало участие, судами обеих инстанций установлено, что задолженность перед банком не была погашена.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А06-6499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева