Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9135/12 по делу N А12-12654/2011

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-12654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-12654/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград (ИНН 3437006665, ОГРН 1053456026623) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - ООО "ВЗТДиН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 11.07.2011 N 25081.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, заявление общества удовлетворено.

Требование инспекции N 25081 от 11.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВЗТДиН".

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество и инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ООО "ВЗТДиН" было направлено требование N 25081 по состоянию на 11.07.2011 об уплате пеней в размере 313 985,53 руб.

В требовании указано, что пени начислены на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Полагая названное требование налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления пеней в размере 313 985,53 руб., а также наличие недоимки, на которую начислены пени.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по их уплате.

Следовательно, формальные нарушения при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафа не являются основанием для признания требования недействительным.

В рассматриваемом случае требование выставлено в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ на основании решения от 11.06.2010 N 15-12-90 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ВЗТДиН".

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2007 год в сумме 2 595 863 руб., за 2008 год - 4 320 985 руб.

Данное решение налогового органа было оспорено в арбитражный суд в рамках дела N А12-17486/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 по делу N А12-17486/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 15-12-90 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 461 129 руб. и начисления соответствующих пеней, штрафов обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, правомерность доначисления налога на прибыль в размере 9 461 129 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 916 848 руб.) и начисления пеней на указанную сумму налога подтверждено судебными актами по делу N А12-17486/2010, следовательно, обязанность общества по уплате указанного налога соответствует действительности.

В подтверждение начисления спорных пеней в сумме 313 985,53 руб. налоговым органом представлен расчет пени за период с 12.06.2010 по 14.06.2011, из которого следует, что качестве пенеобразующей в расчете указаны суммы 3 271 772 руб. (с 12.06.2010 по 18.10.2010) и 3 253 664 руб. (с 19.10.2010 по 14.06.2011).

Ссылаясь на несоответствие суммы задолженности по налогу на прибыль, указанной в расчете пеней, и размера недоимки по налогу на прибыль, доначисленного решением инспекции от 11.06.2010 N 15-12-90, суды сделали вывод о непредставлении налоговым органом документов, подтверждающих наличие недоимки в соответствующем размере, период ее образования.

Между тем, налоговый орган указывает, что спорные пени были начислены на недоимку по налогу на прибыль, правомерность доначисления которой подтверждается судебными актами по делу N А12-17486/2010.

Что касается несоответствия сумм налога на прибыль, указанных в расчете пеней, и решении инспекции от 11.06.2010 N 15-12-90, необходимо отметить, что налоговый орган, приложив в материалы дела соответствующие документы, представил подробный расчет налога на прибыль, на которую были начислены спорные пени.

Налоговый орган указывал на самостоятельную уплату обществом налога в размере 18 108 руб.; на зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 3 253 664 руб. в уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, доначисленного по решению от 11.06.2010 N 15-12-90.

В подтверждение инспекция представила в материалы дела выписки из лицевого счета общества за 2010, 2011 годы, решение от 10.06.2011 N 3321 (том 2, л.д. 47).

Между тем, налоговый орган считает правомерным доначисление пеней на недоимку по налогу на прибыль в размере 3 271 772 руб., имевшей место до погашения недоимки.

Невозможность взыскания остальной суммы задолженности, а именно - 3 626 968 руб., налоговый орган объясняет действием обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Волгоградской области по определению от 24.09.2010 по делу N А12-17486/2010 в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения от 11.06.2010 N 15-12-90.

Таким образом, суды не установили действительную задолженность по налогу на прибыль, на которую начислены спорные пени, с учетом судебных актов по делу N А12-17486/2010 не проверили правомерность расчета пеней с учетом доводов инспекции о частичной уплате и зачете налога на прибыль.

Суды также указали на отсутствие сведений об исключении из периода начисления пеней срока, в течение которого действовали вышеуказанные обеспечительные меры.

Однако указанные выводы судами не обоснованы соответствующими нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что до отмены обеспечительной меры в установленном частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке она продолжает свое действие и создает юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе производить взыскание пеней в бесспорном порядке, но не их начисление.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон и с учетом установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А12-12654/2011 отменить.

Дело N А12-12654/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова