Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф06-8322/12 по делу N А49-2947/2011

г. Казань

16 ноября 2012 г.

Дело N А49-2947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

заявителя - Танцерева В.И. (протокол от 21.11.2010 N 1),

ответчика - Андосовой Е.Н. (доверенность от 23.07.2012 N 1-14-1186),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А49-2947/2011

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Речной" (ИНН 5835089431, ОГРН 1105835004648), г. Пенза, к администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945), с участием третьего лица: Ремонтова П.В., г. Пенза, о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Речной" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции, о признании недействительным выраженного в письме от 11.01.2011 N 13686 отказа администрации города Пензы (далее - ответчик) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта и о возложении на ответчика обязанности обеспечить выбор земельного участка, примыкающего к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива "Дальний", для строительства двадцати семи гаражных боксов и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, заявленное требование удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 Кооператив обратился в администрацию города Пензы с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указал предполагаемое место размещения объекта - в районе ул. Ладожской, 138, назначение объекта - для строительства индивидуальных гаражей, примерный размер земельного участка - 1600 кв. м, испрашиваемое право - аренда.

Письмом от 11.01.2011 N 13686 ответчик сообщил о невозможности подготовить документацию по обращению заявителя, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы испрашиваемый земельный участок располагается на территории общего пользования, предназначенной для размещения площадей, улиц, проездов, скверов, пляжей, автомобильных дорог, набережных, закрытых водоемов и других подобных территорий.

Не согласившись с решением администрации города Пензы, изложенным в указанном письме, Кооператив обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены основные принципы земельного законодательства. В пункте 8 данной статьи в качестве принципа земельного законодательства указано деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вопрос о предоставлении земельного участка для тех или иных целей должен решаться с учетом градостроительных норм и правил.

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленного сообщения Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы от 31.10.2011 N 14/11634 следует, что согласно Генеральному плану города Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4 земельный участок в районе ул. Ладожской 138 входит в природно-рекреационную функциональную зону (прочие территории). В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, указанный земельный участок относится к территориям общего пользования, на которые действие градостроительного регламента не распространяется.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2011 обозревался представленный по определению суда, Пензенской городской Думой, подлинный экземпляр Карты градостроительного зонирования города Пензы, являющейся приложением N 2 к решению Пензенской городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы". Однако масштаб Карты и отсутствие описания координат границ территориальных зон не позволили суду сделать однозначный вывод о принадлежности испрашиваемого заявителем земельного участка к какой-либо конкретной территориальной зоне.

Из заключения эксперта от 23.01.2011 N 821/16 следует, что земельный участок, примыкающий к юго-западной стене сблокированных гаражных боксов гаражно-строительного кооператива "Дальний", расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138 (в соответствии с выкопировкой с планшета 58Г7 от 27.04.2010) расположен в территориальной зоне ПК-4, предназначенной для размещения объектов производственно-коммунального назначения V класса, находится в санитарно-защитной зоне железной дороги.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что местоположение исследуемого земельного участка и соотношение его с обозначенными на Карте зонами было произведено по идентификационным ориентирам: гаражи, дом, часть дома, перекрестки, сеть улиц, конфигурация строений. При этом экспертному исследованию был подвергнут земельный участок размером 5,5 м. х 96,8 м, заштрихованный пунктиром на выкопировке из планшета 58Г7 топографической съемки от 27.04.2010.

Представитель ответчика пояснил, что заявителем испрашивается земельный участок площадью втрое больше, чем обозначенный пунктиром на материалах геодезической съемки земельный участок. Пунктирные обозначения носят рабочий характер и не относятся к заявителю.

В связи с изложенными обстоятельствами по ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 02.03.2012 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы с учетом конкретизации размера и места расположения исследуемого земельного участка.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение от 30.04.2012 N 154/16, согласно которому земельный участок площадью 1 600 кв. м, расположенный в соответствии с кадастровым планом территорий от 07.02.2011 N 5829/203/11-190 между земельным участком с кадастровым номером 58:29:01008004:11, входящим в состав единого землепользования 58:29:00000000:15, и земельным участком с кадастровым номером 58:29:01008004:43 частично расположен в границах территориальной зоны ПК-4, предназначенной для размещения объектов производственно-коммунального назначения V класса.

Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции следует, что местоположение исследуемого земельного участка определялось с использованием материалов Городского Информационного Справочника 2ГИС и Карты градостроительного зонирования города Пензы. Сопоставление производилось методом совмещения конфигурации проезжих частей, проходящих по улицам Ладожской, Лядова, Стасова, проспекту Победы. В результате проведенного графического моделирования установлено, что исследуемый земельный участок частично расположен в границах территориальной зоны ПК-4. В связи с тем, что в Карте градостроительного зонирования города Пензы отсутствуют координатные оси и координаты прохождения границ зон, определить площадь части спорного земельного участка, расположенной в зоне ПК-4, не представляется возможным.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что в границах исследуемого им земельного участка сформирован и предоставлен гр. Ремонтову П.В. в аренду для строительства гаражного бокса земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008004:150.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что испрашиваемый заявителем для строительства гаражей земельный участок частично расположен в территориальной зоне ПК-4.

Пунктом 4 статьи 22 Правил землепользования и застройки города Пензы, устанавливающей градостроительные регламенты для производственных и коммунальных зон, определен градостроительный регламент для зоны ПК-4 - зоны производственно-коммунальных объектов V класса. Зона ПК-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса с низким уровнем шума и загрязнения, допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Один из основных видов разрешенного использования земель данной зоны - гаражи боксового типа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о доказанности факта частичного расположения испрашиваемого заявителем земельного участка в границах территориальной зоны ПК-4.

При этом представленный ответчиком картографический материал не содержит указания на красные линии, обозначающие границы территории общего пользования, куда, по его мнению, входит испрашиваемый земельный участок.

Тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ПК-4 не полностью, а лишь частично, по мнению суда, не может быть препятствием для подготовки документации на стадии выбора земельного участка, поскольку на этой стадии размер земельного участка указывается ориентировочно, приблизительно и может быть уточнен и согласован сторонами при выборе земельного участка. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснял, что для испрашиваемых целей ему будет достаточно земельного участка размером около 1300 кв. м.

Довод ответчика о расположении в испрашиваемых границах земельного участка, предоставленного третьему лицу, является несостоятельным, поскольку границы испрашиваемого земельного участка еще не установлены.

Из содержания судебного акта следует, что глава муниципального образования обязан рассмотреть в установленном порядке заявление Кооператива о предоставлении земельного участка и принять соответствующее решение. Документально подтвержденный довод о наличии прав третьего лица на часть земельного участка может быть учтен при рассмотрении органом местного самоуправления заявления кооператива.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры предоставления земельного участка. Отказ в удовлетворении заявления на этой стадии создает препятствия заявителю в приобретении права на земельный участок.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А49-2947/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов