Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-8876/12 по делу N А06-9400/2011

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А06-9400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя (открытое акционерное общество "Газпром газораспределение") - Пирцула Е.О., доверенность от 02.12.2011 N 2011-537,

ответчика - Меркулова Н.С., доверенность от 19.01.2012 N 10,

третьего лица (открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис") - Мордасова Д.А., доверенность от 22.11.2012 N 01-04/6824, Попова Ю.Ю., доверенность от 22.11.2012 N 01-04/6825, (открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз") - Переверзевой Г.К., доверенность от 09.01.2012 N 152,

в отсутствие:

третьих лиц (открытое акционерное общество "Капьяргаз", товарищество собственников жилья "Владимирский", Ванюшин Владимир Петрович) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 (судья Мирекина Е.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова)

и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис", г. Астрахань (ИНН 3017003100, ОГРН 1033000804935)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012

по делу N А06-9400/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис", г. Астрахань (ИНН 3017004224, ОГРН 1023000832271), открытого акционерного общества "Капьяргаз", г. Знаменск (ИНН 3013000902, ОГРН 1023000803803), открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз", г. Астрахань (ИНН 3017004224, ОГРН 1023000832271), товарищества собственников жилья "Владимирский", г. Астрахань (ИНН 3017060959, ОГРН 1093017002066), Ванюшина Владимира Петровича, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - ОАО "Газпром газораспределение", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.11.2011 по делу N 25-К-03-11 в части признания общества нарушившим пункты 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон), предписания от 03.11.2011 N 25-К-03-11.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2012 открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис" (далее - ОАО "Астраханьгазсервис") вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило Арбитражный суд Астраханской области признать незаконным решение антимонопольного органа от 03.11.2011 по делу N 25-К-03-11 в части признания его нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 и пункты 3 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недействительным предписания от 03.11.2011 N 25-К-03-11.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 заявленные ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Астраханьгазсервис" требования удовлетворены, оспариваемые решение антимонопольного органа признано незаконным в полном объеме, предписание признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территории города Астрахани, в связи с чем не доказал, что ОАО "Астраханьгазсервис" занимает доминирующее положение на данном рынке. Суд первой инстанции также сделал вывод о недоказанности наличия достижения газораспределительными организациями договоренности в форме соглашения о разделе рынка услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по территориальному принципу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в части нарушения ОАО "Астраханьгазсервис" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отменено, у удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Астраханьгазсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, УФАС по Астраханской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления ОАО "Астраханьгазсервис".

В судебном заседании 29.11.2012 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04.12.2012.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом о защите конкуренции.

Статья 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Названные действия являются нарушением статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ лишь при совершении их лицом, занимающим доминирующее положение.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 названной статьи случаев.

Порядок установления доминирующего положения при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 (далее - Регламент).

Пунктом 3.6.4 Регламента установлено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции.

Пункт 3.6.5 Регламента предусматривает, что определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Астраханской области от 14.04.2009 N 42-п ОАО "Астраханьгазсервис" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера" в границах города Астрахани с долей более 50 процентов.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (в редакции от 29.12.2008) (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил формирование и ведение реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

Согласно пункту 5 Правил исключение сведений о хозяйствующем субъекте из реестра и изменение содержащихся в реестре сведений осуществляется, в том числе, по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если сведения о хозяйствующем субъекте были включены в реестр по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

В силу пункта 9 Правил хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме о включении сведений о себе в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о нем.

Заявление хозяйствующего субъекта подлежит рассмотрению антимонопольным органом в срок, не превышающий 4 месяцев со дня его регистрации в антимонопольном органе (пункт 10 Правил).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ антимонопольного органа от 14.04.2009 N 42-п, в соответствии с которым ОАО "Астраханьгазсервис" включено в реестр, названным обществом получен и в установленном порядке не оспорен, с заявлением об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра ОАО "Астраханьгазсервис" в УФАС по Астраханской области не обращалось.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ОАО "Астраханьгазсервис" о том, что оно перестало быть транспортирующей организацией и исключено Федеральной антимонопольной службой из реестра субъектов естественных монополий, как несостоятельный, поскольку в данном случае ОАО "Астраханьгазсервис" включено реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов по товарной группе "услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера" в границах города Астрахани с долей более 50 процентов.

Доказательств того, что положение ОАО "Астраханьгазсервис" на рынке оказания вышеназванных услуг изменилось, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Основным видом деятельности ОАО "Астраханьгазсервис" является (как и являлось на дату включения в реестр) оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера. Данный факт ОАО "Астраханьгазсервис" не оспаривается.

Учитывая, что ОАО "Астраханьгазсервис" в установленном порядке включено в реестр в продуктовых границах услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном конкретном случае УФАС по Астраханской области не требовалось проведения анализа конкуренции на данном рынке для установления доминирующего положения ОАО "Астраханьгазсервис", так как обществом не доказано, что его доля на рынке вышеназванных услуг иная, чем содержится в реестре.

Как установлено судом, Ванюшин В.П. направил в ОАО "Астраханьгазсервис" письмо с просьбой о заключении с ним договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Партизанская, 5. Данное письмо получено ОАО "Астраханьгазсервис" 24.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 41400044796315.

Письмом от 03.02.2011 N 03-14/234 ОАО "Астраханьгазсервис" отказало Ванюшину В.П. в заключении договора, сославшись на нахождение внутридомового газового оборудования в зоне обслуживания ОАО "Газпром газораспределение".

В силу пункта 93 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа).

Подпунктом "б" пункта 13 Правил поставки газа предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты.

В подпункте "е" пункта 45 Правил поставки газа указано, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подпункт "к" пункта 21 Правил поставки газа).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

Из смысла вышеназванных норм следует, что основанием для отказа ОАО "Астраханьгазсервис" от заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования может являться только отсутствие экономической или технологической возможности для заключения и дальнейшего исполнения таких договоров.

В рассматриваемом случае ОАО "Астраханьгазсервис" относится к специализированным организациям, основным видом деятельности которой является оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера в границах города Астрахани.

Поскольку ОАО "Астраханьгазсервис" оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в качестве основного вида своей деятельности и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, оно является хозяйствующим субъектом, для которого заключение договора с каждым, кто к нему обратится, является обязательным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие экономической либо технологической возможности для заключения договора с гражданином Ванюшиным В.П., ОАО "Астраханьгазсервис" в материалы дела и суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принят довод ОАО "Астраханьгазсервис" о том, что сети газоснабжения, расположенные в районе ул. Партизанская г. Астрахани и присоединенные к газопотребляющему оборудованию Ванюшина В.П., эксплуатируются ОАО "Газпром газораспределение", и этим обусловлено отсутствие у ОАО "Астраханьгазсервис" возможности заключить договор с Ванюшиным В.П., так как действующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения, не содержат ограничений, запретов, а равно иных положений, при которых возможность заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования поставлена в зависимость от принадлежности сетей газоснабжения.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суду апелляционной инстанции о том, что действия ОАО "Астраханьгазсервис" по отказу от заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с Ванюшиным В.П. являются злоупотреблением доминирующим положением и совершены в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии обществом с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС по Астраханской области от 03.11.2011 по делу N 25-К-03-11 о нарушении ОАО "Астраханьгазсервис" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и предписания, выданного ОАО "Астраханьгазсервис", в соответствующей указанному нарушению части.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Астраханьгазсервис" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Оспариваемым решением УФАС по Астраханской области ОАО "Астраханьгазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение" признаны нарушившими пункты 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путем заключения между собой соглашения, которое привело к разделу рынка услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территории города Астрахани по территориальному принципу и экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с определенными заказчиками.

Делая данный вывод, антимонопольный орган исходил из того, что каждый из вышеназванных хозяйствующих субъектов заключает договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования с физическими и юридическими лицам, газопотребляющее оборудование которых присоединено к сетям газоснабжения, принадлежащим ему на праве собственности или ином вещном праве, и не заключает такие договоры с лицами, газопотребляющее оборудование которых присоединено к сетям газоснабжения, принадлежащим иной газораспределительной организации, при отсутствии к тому объективных причин, фактически не конкурируют друг с другом.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) и экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве достижения соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: наличие соглашения двух или более участников товарного рынка, либо недопустимые с точки зрения закона "вертикальные" соглашения (пункт 19 статьи 4, статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ); отрицательные последствия, указанные в пункте 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); причинно-следственная связь между заключением соглашения хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении заключается между абонентом и специализированной организацией.

Судами установлено, что ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Астраханьгазсервис" оказывают услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В силу пункта 11.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) от 18.03.2003 N 9, для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны создаваться единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (далее - АДС) и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.

Пунктами 11.2, 11.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что численность и материально-техническое оснащение аварийно-диспетчерских служб (филиалов) определяются типовыми нормами. Места их дислокации определяются зоной обслуживания и объемом работ с учетом обеспечения прибытия бригады аварийно-диспетчерской службы к месту аварии за 40 минут.

При извещении о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать в течение 5 минут. По аварийным заявкам организаций, имеющих собственную газовую службу, АДС газораспределительных организаций должны оказывать практическую и методическую помощь по локализации и ликвидации аварийных ситуаций по договору и согласованному плану взаимодействия.

Из вышеизложенных норм права следует, что газораспределительные организации, заключая договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, должны располагать соответствующими экономическими и технологическими возможностями, а именно: прибыть к месту нахождения газопотребляющего оборудования потребителя и осуществить его техническое обслуживание или локализацию/ликвидацию аварийных ситуаций, наличие необходимого количества обученного персонала и возможность доставки персонала к месту оказания услуг.

Суды установили, что в подтверждение того, что ОАО "Газпром газораспределение" заключает договоры на техническое обслуживание со всеми обратившимися заявителями с учетом экономических и технологических возможностей, в материалы дела представлены копии договоров (т. 6, л.д. 134-149). Газовое оборудование потребителей согласно данным договорам присоединено к сетям, владельцем которых является ОАО "Астраханьгазсервис", что подтверждается актами о приемке законченного строительством объекта системы внутреннего газоснабжения и представленной ОАО "Астраханьгазсервис" бухгалтерской справкой.

Судами также установлено, что газопровод низкого давления (архивный номер А-2846, место расположения ул. Литовская, ул. Каменоярская, пер. 3-й Углегорский), введенный в эксплуатацию в 2001 году, числится на балансе ОАО "Астраханьгазсервис".

В соответствии со справкой от 27.03.2012 N 16 на балансе ОАО "Газпром газораспределение" находится и эксплуатируется филиалом в Астраханской области "Производственно-технологический комплекс газоснабжение жилых домов по ул. Геологов 2-38", инвентарный номер 002625; "Производственно-технологический комплекс газоснабжение индивидуальной жилой застройки по ул. Дзержинского Трусовского района", инвентарный номер 020138.

ОАО "Астраханьгазсервис", в свою очередь, в материалы дела представило договоры, заключенные с потребителями, газовое оборудование которых присоединено к сетям, принадлежащим ОАО "Газпром газораспределение": по ул. Дзержинского д. 54а, 44, 45, 48,103, 24; по ул. Геологов (т. 6, л.д.133, т. 7).

Таким образом, наличие между ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Астраханьгазсервис" договоренности о разделе рынка по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по территориальному принципу не нашло своего подтверждения.

Исследование и оценка представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили судам сделать вывод о том, что антимонопольный орган не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Астраханьгазсервис" между собой соглашения, которое привело к разделу рынка услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях бытового обслуживания населения непроизводственного характера на территории города Астрахани по территориальному принципу и экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с определенными заказчиками.

Вопрос о технологических и экономических возможностях ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Астраханьгазсервис" для заключения договоров по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению со всеми обращающимися в указанные газораспределительные организации лицами, антимонопольным органом не исследовался. Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях двух газораспределительных организаций, осуществляющих деятельность на территории города Астрахани, признака договоренности о разделе рынка по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по территориальному принципу без учета особенностей отношений по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также особенностей эксплуатации газоиспользующего оборудования.

Вывод антимонопольного органа о том, что каждый из вышеназванных хозяйствующих субъектов заключает договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования с физическими и юридическими лицам, газопотребляющее оборудование которых присоединено к сетям газоснабжения, принадлежащим ему на праве собственности или ином вещном нраве, и не заключает такие договоры с лицами, газопотребляющее оборудование которых присоединено к сетям газоснабжения, принадлежащим иной газораспределительной организации не основан на доказательствах и опровергается имеющимися в материалах дела договорами на аварийное и техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования жилых домов.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А06-9400/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова