Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-7893/12 по делу N А12-21440/2010

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А12-21440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Буйлова А.В. (доверенность от 05.10.2012 б/н),

ответчика - Минеева И.Г. (доверенность от 03.08.2012 N 132-12),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-21440/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 381 831 руб., с участием третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757), Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 381 831 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить, настаивая на правомерности своих требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ОАО "КТВ" (арендатор) заключены договоры о передаче в аренду муниципального имущества водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства Волгограда от 08.02.2008 N 115/к-08 и N 116К-08, из условий которых следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение имущество, указанное в договоре.

Арендованное имущество находилось в пользовании истца сроком до 31.05.2009.

По мнению истца, на его стороне возникли выпадающие доходы, размер которых установлен как разница между полной стоимостью услуг отопления, подлежащих начислению за отопление населению в течение отопительного периода за февраль 2009 года, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и суммы начисленных открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" населению платежей за отопление из расчета 1/12 общегодового потребления тепловой энергии на отопление.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца за февраль 2009 года, ОАО "КТВ" обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого в отсутствие правовых оснований.

Установлено также, что тариф на услуги теплоснабжения для ОАО "КТВ" установлен постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - УРТ администрации Волгоградской области) от 25.12.2008 N 45/4 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда".

Тариф на услуги теплоснабжения для МУП "ВКХ" установлен постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 13.05.2009 N 14 "Об установлении тарифов тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы тариф для ответчика установлен с учетом его затрат и расходов; какие-либо денежные средства на погашение долговых обязательств перед ОАО "КТВ" в связи с прекращением деятельности коммунального оператора в тариф ответчика не включены.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым определяются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Как правильно указано судами, в нарушение названной нормы права истец при осуществлении деятельности отопления двумя коммунальными операторами - истцом и ответчиком в пределах одного календарного года рассчитал неосновательное обогащение на стороне ответчика как свои выпадающие доходы посредством процентного соотношения от суммы недоборов по месяцам отопительного периода, исчисляемой как разница между фактически начисленной населению суммы и суммы ее перераспределения из расчета дней отопления.

Кроме того, суды установили, что заявленные исковые требования не подтверждены доказательствами возникновения неосновательного обогащения за счет истца, а исследованные судом бухгалтерские балансы истца за январь-март 2009 года не подтвердили у последнего факта убытков, возникших по вине ответчика. Напротив, упомянутые балансы свидетельствовали о получении в указанном периоде прибыли истцом.

Проведенная по поручению арбитражного суда первой инстанции экспертиза также не установила наличия выгоды на стороне ответчика, а на стороне истца ущерб, возникший по вине ответчика.

Экспертизой, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных документов установлено, что из полученных ответчиком за июнь-декабрь 2009 года денежных средств, оплаченных населением, проживающим в многоквартирных домах и частном секторе Волгограда, осуществляющим расчеты за коммунальные услуги через открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", отсутствует возникновение обязанности отнесения этих денежных средств за услуги, оказанные истцом в феврале 2009 года.

Довод, изложенный ОАО "КТВ" в рецензии на экспертизу о неполном проведении исследований и использовании результатов предыдущей экспертизы, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела и выводам дополнительной экспертизы, отличным от выводов экспертизы, проведенной в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на приведенную судебную практику в качестве обоснования доводов жалобы, поскольку предметы требований в приведенных судебных актах касаются установления норматива потребления коммунальных услуг, в рассматриваемом случае предметом требований является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" деятельность истца и ответчика подлежала государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", финансовые потребности для реализации производственной программы определяются как сумма расчетных значений расходов, относимых регулируемый вид деятельности.

Тариф для ответчика на тепловую энергию был установлен в расчете на год - с 01.06.2009 по 01.06.2010 без включения в него валовой выручки истца.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчётный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что заявленные требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-21440/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова