Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-7540/12 по делу N А12-7370/2012

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-7370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП-Либерти"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-7370/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МП-Либерти" (ОГРН 1073460006102, ИНН 3445092097) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546) об оспаривании постановления по делу административном правонарушении от 20.03.2012 N 14, с участием заинтересованных лиц: Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МП-Либерти" (далее - ООО "МП-Либерти", заявитель) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 N 14 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в период с 20.02.2012 по 28.02.2012 прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, совместно с инспектором Ворошиловского отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности административного органа, проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ООО "МП-Либерти" по адресу: г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 38 (караоке-клуб "Splash").

В ходе проверки установлено, что заявителем не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: дверь запасного эвакуационного выхода из помещения зала на втором этаже загромождена мебелью, что является нарушением пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; допускается размещение горючего материала в непосредственной близости с электрощитом, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03; не проводятся испытания наружной пожарной лестницы на нагрузку, что является нарушением пункта 41 ППБ 01-03; отсутствует дверь при выходе со второго этажа на лестничную клетку, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.

Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда квалифицировала допущенные нарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По данному факту 28.02.2012 заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, при участии законного представителя заявителя, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "МП-Либерти" производства об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Директором ООО "МП-Либерти" Чуприной К.В. даны объяснения, которые приобщены к постановлению.

В силу части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Постановление о возбуждении административного дела от 28.02.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по подведомственности в отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности административного органа для рассмотрения по существу.

20 марта 2012 года административным органом вынесено постановление N 14 о привлечении ООО "МП-Либерти" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением в части назначения наказания и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебная коллегия считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 20.4 КоАП Ф установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Помимо ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства принятия заявителем всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии в деле доказательств совершения административного правонарушения в части непроведения испытания наружной пожарной лестницы на нагрузку, отсутствия двери при выходе со второго этажа в лестничную клетку. Обвинение в указанной части административным органом не доказано.

Нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судами обеих инстанций также не установлено.

Судебная коллегия находит доказанным и соответствующим требованиям закона оспариваемое постановление административного органа относительно нарушений пунктов 53 и 60 ППБ 01-03.

Нарушения ППБ 01-03 заключаются в следующем: двери запасного эвакуационного выхода из помещения зала на втором этаже загромождены мебелью, горючий материал размещён в непосредственной близости с электрощитом в помещении.

Судами обеих инстанций установлено, что факт нарушения заявителем предусмотренных пунктами 53 и 60 ППБ 01-03 требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и, в частности, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.02.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2012, акте проверки от 20.02.2012, и по существу ООО "МП-Либерти" не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А12-7370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров