Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-9989/12 по делу N А55-19045/2011

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-19045/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-19045/2011

по заявлению арбитражного управляющего Рабченко Виктора Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон" (ИНН 6319695887, ОГРН 1076319019237) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон" (далее - должник, ООО "ЭнергоЭталон", Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды более 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 ООО "ЭнергоЭталон" в соответствии с положениями параграфа 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭнергоЭталон", решение суда первой инстанции от 29.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "ЭнергоЭталон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

26 июня 2012 года арбитражный управляющий Рабченко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России 35 249 руб. 58 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 30 000 руб. составляют единовременное вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника; 4959 руб. 71 коп. - расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; 289 руб. 97 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, заявление арбитражного управляющего Рабченко В.В. удовлетворено частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рабченко В.В. взыскано 15 249 руб. 58 коп., из которых: 10 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего и 5 249 руб. 58 коп. - судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2012 и постановление апелляционного суда от 09.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рабченко В.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение соответствующих расходов может быть возложено на заявителя по делу о банкротстве лишь в случае отсутствия у должника имущества.

Поскольку у Общества имеется имущество, уполномоченный орган считает, что основания для взыскания вознаграждения с него как с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, заявитель сослался на неправомерность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, поскольку последняя не является заявителем по делу о банкротстве, а также несоблюдение арбитражным управляющим порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573), а именно непредставления документов для выплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения (выписки с единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Рабченко В.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В силу положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2012, отменено решение суда первой инстанции от 29.11.2011 о признании ООО "ЭнергоЭталон" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данным постановлением отказано в удовлетворении требования ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из сведений бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности о наличии у должника имущества, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления операции по банковским счетам должника не проводились, что Общество по месту регистрации не находится, а руководитель юридического лица отсутствует.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Рабченко В.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб., а понесенные Рабченко В.В. расходы в сумме 5249 руб. 58 коп. подтверждены документально.

Поскольку в удовлетворении требования ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано, суды применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ пришли к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, нормами статьи 59 Закона о банкротстве, как и нормами параграфа 2 главы ХI Закона о банкротстве, не предусмотрена ситуация, когда арбитражный управляющий с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнял свои обязанности, в том числе произвел публикацию сведений о признании должника банкротом, а впоследствии данное решение было отменено и в признании должника банкротом было отказано.

Однако указанное не может являться основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также компенсации ему документально подтвержденных расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку его действия носили добросовестный характер и соответствовали нормам статьи 52 Закона о банкротстве, согласно которой судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, в том числе и решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем арбитражный управляющий не только не мог не исполнять свои обязанности с момента принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, но и обязан был это делать.

С учетом необоснованности заявленных уполномоченным органом требований о признании ООО "ЭнергоЭталон" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, чему дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.02.2012, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2012, и отказом в удовлетворении требования ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ подлежат к взысканию с заявителя по делу.

Взыскание расходов по делу о банкротстве с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, как соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу о банкротстве ООО "ЭнергоЭталон", не противоречит смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-19045/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова