Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9810/12 по делу N А65-7409/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-7409/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Белявской Ю.Н. (доверенность от 02.02.2012),

ответчика - Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012

по делу N А65-7409/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Телерадиокомпания ТВТ", г. Казань (ИНН 1653020607, ОГРН 1021603629838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405) о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2011 по делу N 05-7/2011, постановления от 06.03.2012 о наложении штрафа по делу N А05-330/2012 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2011 по делу N 05-7/2011, постановления от 06.03.2012 о наложении штрафа по делу N А05-330/2012 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 03.05.2012, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-7409/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2010 года в Управление поступило заявление гражданина Фролова Н.А. на неправомерные действия Общества, выразившиеся в необоснованном повышении с 01 августа 2010 года тарифа на услуги кабельного телевидения по трансляции "Базового пакета" телепрограмм, а также необоснованного установления различных тарифов на услуги кабельного телевидения в муниципальных районах Республики Татарстан.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела, по результатам рассмотрения которого 14.10.2011 вынесено решение по делу N 05-7/2011 о признании заявителя нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части экономически необоснованного установления оператором связи для физических лиц различных тарифов на услуги кабельного телевидения в разных населенных пунктах Республики Татарстан, что может привести к ущемлению интересов других лиц - абонентов Общества.

Также заявителю было выдано предписание от 14.10.2011 по делу N 05-7/2011, которым Обществу предписано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции путем установления одинаковых цен на услуги связи для целей кабельного вещания.

На основании данного решения вынесено постановление от 06.03.2012 N А05-330/2012, которым Общество привлечено к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 562 500 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Исходя из анализа положений пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель представил в антимонопольный орган сведения о порядке расчета цен, пояснив, что разница в цене на услуги кабельного телевидения связана со структурой себестоимости услуги, рыночной ситуацией и минимальной нормой прибыли. На формирование тарифов в различных городах оказывают влияние различные факторы, как то: емкость и качество сети, наличие головной станции приема спутникового и эфирного телесигнала в городе (в случае отсутствия данных станций сигнал доставляется из другого города, что приводит к дополнительным затратам таким как покупка каналообразующего оборудования, интеллектуальных видеошлюзов, QAM-модуляторов, серверов кодирования, а также увеличения числа приемного оборудования), количество абонентов, поддерживаемые технологии (а соответственно и использованное оборудование), наполнение пакетов КТВ (количество транслируемых каналов), коммунальные расходы, фонд оплаты труда, стоимость ретрансляции, аренда и.т.д. Кроме того, немалую роль в формировании размера абонентской платы играет контент и количество каналов в "базовом" пакете. Для добавления того или иного канала в телевизионный пакет необходимо заключать договора с вещателями, предоставляющими данный канал, каждый вещатель устанавливает свои тарифы на тот или иной канал.

Следовательно, складываются ситуации, когда телевизионный пакет, состоящий из 50 каналов, будет стоить 100 руб., а телевизионный пакет, состоящий из 30 каналов, будет стоить 170 руб. Это несоответствие объясняется контентом пакетов. В пакете за 170 руб. - более дорогие и высокорейтинговые каналы, в пакете за 100 руб. - недорогие каналы. Кроме того, судами указано, что телевизионные пакеты в каждом городе формируются исходя их пожеланий абонентов (с учетом статистики просмотра и звонков абонентов в информационные службы с предложениями добавить либо исключить тот или иной канал) и технической возможности вещания того или иного канала.

С учетом представленных заявителем документов тарифы за кабельное телевидение за различное количество транслируемых каналов в разных городах различны и имеют под собой как экономическое, технологическое, так и рыночное обоснование. При этом, практически во всех населенных пунктах Республики Татарстан присутствуют местные операторы связи предоставляющие услуги кабельного телевидения, которые, в свою очередь, в большинстве случаев имеют большую долю на рынке того или иного города.

Судами установлено, что заявитель совершал действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагал на контрагентов неразумных ограничений и не создавал необоснованных условий реализации ими своих прав. Кроме того, заявитель, исполняя предписание, установил по рассматриваемым тарифам одинаковые расценки, для разных регионов.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом установленного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета не может быть признан доказанным.

Произведя оценку имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив стоимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов других лиц путем экономически необоснованного установления оператором связи различных тарифов на услуги связи для целей кабельного вещания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение и предписание, правомерно признаны судами незаконными.

В части оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 N А05-330/2012 о назначении наказания по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562 500 руб. признано незаконным и отменено. В связи с тем, что решение, на основании которого вынесено постановление, признано судом недействительным в связи с недоказанностью нарушения, указанное постановление также является незаконным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан в действиях Общества факт злоупотребления доминирующим положением на рынке в нарушении запрета, установленного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А65-7409/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина