Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9520/12 по делу N А57-10985/2010

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-10985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

1-го ответчика - Марусова А.Н. (доверенность от 09.10.2012 N 49),

2-го ответчика - Чеконова Е.Ф. (доверенность от 07.03.2012 N 01-03/19),

3-го ответчика - Носовой Е.М. (доверенность от 05.09.2012 N 8341)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову, администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-10985/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности, демонтаже торговых павильонов, расположенных на пересечении ул. Аптечная и ул. Алексеевская в Кировском районе г. Саратова 28-30 июля 2010 года, с участием заинтересованных лица: Прокуратуры Кировского района г. Саратова, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее - ИП Григорьевская Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действия администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Кировского района), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - УМВД по г. Саратову) о демонтаже принадлежащих ей торговых павильонов, осуществлении возврата и установки их на прежнее место; взыскании с казны муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Кировского района, администрации МО "Город Саратов", УМВД г. Саратова в счет возмещения причиненного материального и морального вреда денежных средств в сумме 213 077 руб., взыскании в ее пользу с казны муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Кировского района, администрации МО "Город Саратов", УМВД г. Саратова в счет возмещения упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 17.09.2010 выделил в отдельное производство требования предпринимателя о взыскании с казны муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Кировского района, администрации МО "Город Саратов", УМВД г. Саратова в счет возмещения причиненного материального и морального вреда денежных средств в сумме 213 077 руб., взыскании в ее пользу с казны муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Кировского района, администрации МО "Город Саратов", УМВД г. Саратова в счет возмещения упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель заявлением от 27.12.2010 уточнил предмет заявленных требований, в котором просил суд признать незаконными действия администрации Кировского района, администрации МО "Город Саратов", УМВД г. Саратова, совершенные 28.07.2010, 30.07.2010 и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности ИП Григорьевской Е.В., демонтаже принадлежащих ей двух торговых павильонов, находившихся по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

Уточненные требования заявителя приняты Арбитражным судом Саратовской области к рассмотрению в части признания незаконными действия УМВД г. Саратова, администрации МО "Город "Саратов", администрации Кировского района, совершенного 28.07.2010, выразившиеся в демонтаже принадлежащих ей двух торговых павильонов, находящихся по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская. В остальной части заявленное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2011 ИП Григорьевская Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт демонтажа торговых павильонов сотрудниками администрации Кировского района, администрации МО "Город Саратов", УМВД г. Саратова заявителем не доказан и оснований для признания их действий незаконными не имеется.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 26.07.2011 отменил ранее принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Действия администрации Кировского района, администрации МО "Город Саратов", УМВД г. Саратову, совершенные 28.07.2010, 30.07.2010 и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности ИП Григорьевской Е.В., и демонтаже принадлежащих ИП Григорьевской Е.В. двух торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская признаны незаконными.

В кассационных жалобах УМВД по г. Саратову, администрация Кировского района, администрации МО "Город Саратов" просят отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В адрес суда до рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство от ИП Григорьевской Е.В. об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационных жалоб от ответчиков.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, так как ответчиками в суд представлены почтовые квитанции о своевременном направлении в адрес истца кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ИП Григорьевской Е.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

ИП Григорьевская Е.В. имеет в собственности торговые павильоны размещенные по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская. 28.07.2010, 30.07.2010 павильоны, принадлежащие ИП Григорьевской Е.В., были освобождены от товара, демонтированы и вывезены.

Полагая, что действия сотрудников администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района, УМВД г. Саратову по сносу торговых павильонов нарушают права предпринимателя, воспрепятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ИП Григорьевская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из установления факта незаконного размещения торговых объектов - павильонов "Купава" на ул. Алексеевская - ул. Аптечная в г. Саратове и, соответственно, незаконного занятия предпринимательской деятельностью по реализации продуктов питания, поэтому демонтаж торговых павильонов, воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности, по мнению судов, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов. Кроме того, по мнению судов, доводы заявителя о том, что ее торговые павильоны 28.07.2010 были подвергнуты указанными в заявлении лицами незаконному демонтажу и эвакуации безусловными доказательствами не подтверждены.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, и, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационной инстанции указала на необходимость рассмотреть данный спор применительно к статье 201 АПК РФ и дать оценку законности действий ответчика без рассмотрения вопроса законности либо незаконности размещения торговых павильонов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив обязанность доказывания по делу только на истца.

Кроме того, как было указано в постановлении суда кассационной инстанции, судами не устранены противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также показаниях свидетелей. Судами не разрешен вопрос о возможности назначения судебно-технической экспертизы видеосъемок, фотоматериалов в соответствии с нормами статей 82, 83 АПК РФ с целью установления лиц, участвующих в демонтаже спорных павильонов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Санниковым А.С., Проценко Ю.П., Дубовицкой И.А. и Бабкиной М.Г., распоряжений или указаний от главы администрации МО "Город Саратов" или получения Проценко Ю.П., Дубовицкой И.А. и Бабкиной М.Г. указаний (распоряжений) от главы администрации Кировского района о необходимости проведения демонтажа торговых павильонов, принадлежащих ИП Григорьевской Е.В.; не представляется возможным установить какое-либо отношение органа местного самоуправления и его структурного подразделения к событиям по демонтажу торговых павильонов, принадлежащих заявителю 28.07.2010 и 30.07.2010.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, не согласилась с решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что демонтаж павильона, вынос товара был осуществлен сотрудниками милиции, самими работами по демонтажу павильонов руководили и в последующем увезли их с места нахождения сотрудники администрации Кировского района и администрации МО "Город Саратов".

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции о причастности лиц, привлеченных по данному делу в качестве ответчиков к демонтажу павильона, сделанными при полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтверждающих причастность к демонтажу и вывозу спорного имущества госорганов, привлеченных к делу.

Доводы заявителей жалоб об их противоречивости не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Так, в письме прокуратуры Саратовской области, направленного в адрес заявителя, имеется ссылка на разработанный комиссией при администрации МО "Город Саратов" генеральный план мероприятий по ликвидации незаконно размещенных стационарных торговых объектов. Данный план предусматривает, в том числе, подготовку технических средств для принудительных мер демонтажа павильонов.

Факт демонтажа торгового павильона ИП Григорьевской Е.В. работниками администрации Кировского района при участии УМВД по г. Саратову подтверждается также заключением служебной проверки по письму прокуратуры г. Саратова от 24.08.2010.

Тарасов В.А., привлеченный судом в качестве свидетеля, также пояснил, что является водителем погрузчика-эвакуатора и 30.07.2010 по своему сотовому телефону был вызван женщиной, имеющей телефон с номером 8 (904) 705-17-04 для выполнения работ по перестановке торгового павильона с ул. Алексеевская. По прибытии на указанное место его встретила невысокая худенькая женщина 45-50 лет, указала павильон, который был закрыт, и после выполнения им демонтажа, она расплатилась с ним наличными, в сумме 2600 руб., о чем у него сохранилась запись в представленных на обозрение суду отчетных документах за 2010 год.

Свидетель Тарасов В.А. указал на представленных ему фотографиях и видео, имеющихся в деле, на Бабкину М.Г., как женщину, которой принадлежал сотовый номер, с которого был осуществлен заказ автопогрузчика, (аудиозапись судебного заседания 13.02.2012).

Кроме того, суд при рассмотрении спора принял во внимание фотоматериалы, а также видеозапись, представленные заявителем.

При новом рассмотрении дела ИП Григорьевская Е.В. отказалась от проведения по делу судебно-технической экспертизы видеосъемок, фотоматериалов в соответствии с нормами статей 82, 83 АПК РФ с целью установления лиц участвующих в демонтаже спорных павильонов (на что указал суд кассационной инстанции как на обстоятельство, имеющее существенное значение для принятия законного судебного акта).

Отказ от проведения экспертизы связан с тем, что допрошенные по делу лица, изображенные на видеосъемке и фотоматериалах подтвердили, что на видеосъемке и фотоматериалах изображены именно они.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что отсутствует необходимость проведения по делу судебно-технической экспертизы с целью установления лиц, участвующих в демонтаже спорных павильонов.

Лица, участвующие в деле, не отрицали факт нахождения работников администраций и УМВД по г. Саратову в момент демонтажа павильонов на ул. Алексеевской в г. Саратове, что объективно подтверждается видео- и фотосъемками. Данное обстоятельство установлено и судом апелляционной инстанции.

Ссылка одного из заявителей кассационных жалоб в обоснование своей позиции об отсутствии у предпринимателя разрешения на торговлю является несостоятельным, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием названных торговых объектов с нарушением законодательства не может служить основанием для признания действий по демонтажу законными.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о неразумности судебных расходов, поскольку суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что понесенные предпринимателем по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчик не представил.

Приведенные в кассационных жалобах о пересмотре судебного акта доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А57-10985/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову, администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова