Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-9157/12 по делу N А12-3816/2012

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-3816/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Гарицак Л.В., доверенность от 30.07.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-3816/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" (ИНН: 3435040974, ОГРН: 1023402014943) г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН: 3435111400, ОГРН: 1043400122226) г. Волжский Волгоградской области, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волжский Химкомплекс" (далее - ЗАО "Волжский Химкомплекс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2012 N 15-14/1/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Волжский Химкомплекс", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 10.02.2012 N 15-14/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 3 765 081 руб.

Кроме того, указанным решением обществу начислено и предложено уплатить пени по налогу на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц на общую сумму 9 389 388 руб., обществу также предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 22 778 510 руб.

Кроме того, обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 271 034 руб.

Налоговым органом также вынесено решение 10.02.2012 о запрете на отчуждение имущества, о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика в банках, в том числе, решение N 15-14/1/4 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должны предшествовать обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом 10.02.2012 вынесено решение о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО "Волжский Химкомплекс", и 10.02.2012 вынесено оспариваемое решение N 15-014/1/4 о приостановлении операций по счету.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о создание учредителем и руководителем Беловым С.В. схемы уклонения от уплаты налогов; использование Беловым С.В. наличных денежных средств на сумму свыше 56 млн. руб. на личное потребление и приобретение недвижимости; неявка Белова С.В. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган в ходе проверки; в ходе проверки зафиксирован факт воспрепятствования доступа должностных лиц налогового органа в кабинет директора; учреждение Беловым С.В. иного юридического лица - ЗАО "Волжский химкомплекс", которое с момента создания деятельность не осуществляет, представляет отчетность с "нулевыми" показателями. По мнению инспекции, наличие данной организации является одним из способов вывода имущества и использования расчетных счетов данной организации для продолжения деятельности истца; превышение по состоянию на 01.10.2011 суммы кредиторской задолженности (17 333 тыс. руб.) над суммой дебиторской задолженности (6429 тыс. руб.) в 2,7 раза; превышение по состоянию на 01.10.2011 суммы доначисленных налогов (22 917 тыс. руб.) по результатам выездной налоговой проверки над суммой основных средств и иного имущества (11 187 тыс. руб.) в 2 раза.

Кроме того, налоговый орган указал также на приобретение недвижимости не только директором общества, но и его родственниками при официально задекларированных ими низких доходах.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету в банке противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку, условием для принятия обеспечительных мер является наличие оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший

Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Суды, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, судами указано, что из текста решения налогового органа от 10.02.2011 N 15-14/1/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств (иного имущества) у общества, совершение ЗАО "Волжский химкомплекс" после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судами правомерно указано, что превышение суммы доначисленных налогов над суммой основных средств и иного имущества, а также превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью в течение проверяемого периода достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о намерении общества скрыть свое имущество.

Доводы налогового органа о создании заявителем схемы по уклонению от уплаты налогов; об использовании директором общества и его родственниками наличных денежных средств для приобретения дорогостоящей недвижимости, а также ссылки на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.03.2012, на соотношение данных о кредиторской и дебиторской задолженности заявителя по состоянию на 01.10.2011 в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер признаны судами не состоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.

Бухгалтерский баланс организации сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить решение, принятое по результатам налоговой проверки, а отсутствие у общества недвижимого имущества не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Более того, заявителем в материалы дела представлены копии договоров, свидетельствующие о ведении обществом уставной финансово-хозяйственной деятельности и за рамками периода налоговой проверки.

Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате принятия необоснованных обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А12-3816/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Гатауллина Л.Р. О.В. Логинов