Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф06-9314/12 по делу N А55-9062/2012

г. Казань

14 декабря 2012 г.

Дело N А55-9062/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Бояркиной И.П. (доверенность от 26.06.2012 N 154), Дегтяревой Н.В. (доверенность от 26.06.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-9062/2012

по исковому заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315856484, ОГРН 1116315002781) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект", г. Самара, о расторжении муниципального контракта и взыскании 375 961 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (далее - ООО "ЮМА-проект", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и взыскании неустойки в сумме 375 961 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, заявленные требования в части расторжения муниципального контракта удовлетворены. Кроме того с ООО "ЮМА-проект" в пользу Департамента взыскано 189 775 руб. 55 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮМА-проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о существенном нарушении обществом условий муниципального контракта не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сроки выполнения работ были нарушены в результате бездействий истца, не предоставившего необходимых данных, в том числе, технических условий на электроснабжение канализационных станций по трассе коллектора.

Указывает, что с учетом представленных доказательств судами необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 759, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 11.12.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.12.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "ЮМА-проект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.11.2009 N 268-Пр/09 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика (приложение N 1) выполняет изыскательские работы с разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт ливневого коллектора по ул. Белорусской Куйбышевского района городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена контракта составляет 3 745 570 руб.

Постановлением администрации городского округа Самара от 29.12.2010 N 1851 Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара реорганизован в форме выделения Департамента с переходом к созданному юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.09.2011 N 1 к контракту, в соответствии с которым права и обязанности Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара с 01.04.2011 перешли к Департаменту.

В пункте 3.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объемах, предусмотренных в задании заказчика (приложение N 1) и необходимых для завершения работ с учетом требований органов государственной экспертизы с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками, утвержденными соответствующим порядком и указанными в статье 10 контракта, и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 4 настоящего контракта.

Сторонами согласовано приложение N 1 к контракту - задание и приложение N 2 - календарный план.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 5.1 контракта установлено, что работы подлежат выполнению подрядчиком с момента заключения контракта 175 дней (в 2009 году - не позднее 15.12.2009, в 2010 году - до 15.12.2010).

Подрядчик обязан обеспечить собственными силами и средствами в сроки, согласованные с заказчиком, устранение допущенных в выполненных работах недостатков, отмеченных заказчиком и в заключении государственной экспертизы на проектную документацию (пункт 3.1.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта проектная документация, имеющая все необходимые согласования и заключения уполномоченных и компетентных органов, передается подрядчиком по накладной заказчику в виде оформленных в установленном порядке на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров копий в электронном виде (на USB FLASH или CD) в количестве одного экземпляра сметного раздела проектной документации со Сводной ведомостью работ.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, условий контракта и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что в полном объеме проектная документация, имеющая все необходимые согласования и заключения уполномоченных и компетентных органов, в срок, установленный контрактом, ответчиком заказчику не передана.

Нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме являются существенными нарушениями условий контракта, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого Департамент в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены в результате бездействий истца, не предоставившего необходимых данных, в частности, технических условий на электроснабжение канализационных станций по трассе коллектора, о чем подрядчик извещал заказчика письмами от 27.07.2010 N 106, от 19.10.2010 N 174, от 15.11.2010 N 210, судами приняты не были.

Как указал апелляционный суд, пунктом 3.1.3 контракта именно на подрядчика возложена обязанность в процессе разработки проектной документации получить все необходимые технические условия, согласования уполномоченных органов.

Возражая против этих выводов, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что им не исполнены лишь те этапы и виды работ (ливневой коллектор), выполнение которых было невозможно ввиду непредоставления ответчиком в нарушений условий договора и закона технических условий на электроснабжение, градостроительного плана земельного участка и правоустанавливающих документов на земельные участки под проектируемый коллектор. Так, технические условия на электроснабжение КНС (не выданы до настоящего времени, на 6 писем подрядчика заказчик никак не отреагировал); землеотвод для КНС не предоставлен до настоящего времени.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе исполнения контракта истцом постоянно нарушались сроки предоставления исходных данных. Несмотря на то, что муниципальный контракт был заключен 25.11.2009, архитектурно-планировочное задание заказчиком было выдано 13.07.2010, то есть с опозданием на 8 месяцев, технические условия на подключение к коллектору завода "Нефтемаш" выданы 16.09.2010, с просрочкой на 10 месяцев. При этом ООО "ЮМА-проект" постоянно информировало заказчика о невозможности продолжения работ без предоставления исходных данных.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.

Статья 762 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Данная обязанность содержится и в пункте 3.2.2 контракта.

Пункт 3.2.5 контракта предусматривает обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 14 задания (приложение N 1 к контракту) сбор исходных данных и согласований с заинтересованными организациями проводится проектной организацией при участии заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка и технические условия.

В материалах дела имеются письма ООО "Юма-проект" в адрес истца от 19.10.2010 N 174 (л.д. 65-66), от 15.11.2010 N 210 (л.д. 67), от 31.12.2010 N 253 (л.д. 69), от 31.08.2011 N 166 (л.д. 75) с требованием предоставить указанные документы.

Указанным письмам надлежащая правовая оценка не дана.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судами не учтено, что пункт 1 статьи 759 ГК РФ и пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают прямую обязанность заказчика предоставить исходные данные, необходимые для составления технической документации, технические условия и градостроительный план земельного участка. Данные нормы не содержат право сторон предусмотреть в договоре иные условия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 технические условия являются приложением к договору технологического присоединения к электросетям и не подлежат выдаче без заключения договора.

Как утверждает ответчик, договор на технологическое присоединение к электросетям истцом заключен не был (как следует из письма истца от 06.06.2012 N 17-07-01/2689 (л.д. 116) в связи с дефицитом бюджета городского округа Самара). Соответственно технические условия на электроснабжение не были получены истцом, и ответчик также не мог их получить в связи с отсутствием договора на технологическое присоединение.

Данные обстоятельства не были предметом судебного исследования и оценки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вывод апелляционного суда о том, что несмотря на предупреждение, изложенное в письме от 15.11.2010 N 210, о приостановлении работ по контракту, фактически ответчик продолжил выполнять работы и после указанной даты, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.02.2011 N 19 о направлении актов сдачи-приемки работ от 16.02.2011 и поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ ООО "ЮМИ-проект" не праве ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований, также подлежат дополнительной проверке, поскольку по утверждению ответчика, им выполнялись иные этапы работ, а не те, в которых шла речь в предупреждении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дополнительно проверить доводы ответчика о том, что начиная с мая 2010 года, заказчик нарушает пункт 2.2 контракта, предусматривающего его обязанность оплачивать выполненные работы в течение 30 календарных дней после предъявления к оплате подрядчиком отчетных финансовых документов, и оценить влияние данного обстоятельства на выполнение ответчиком принятых на себя обязанностей, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-9062/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин