Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-8817/12 по делу N А65-33993/2011

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-33993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеев Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-33993/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г. Балаково (ИНН 6439010895, ОГРН 1026401401410), к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евротех", г. Набережные Челны (ИНН 1650152034, ОГРН 1071650001004), о взыскании 75 398,25 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - истец, ОАО "БРТ", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ") о взыскании 75 398,25 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - третье лицо, ООО "Евротех").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 по делу N А65-33993/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "БРТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А65-33993/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что фактически ОАО "КАМАЗ" не направлял в адрес ОАО "БРТ" требования о доставке товара, а также не заявлял, в соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полный отказ от приемки товара, поступившего в меньшем количестве. Заявление ОАО "КАМАЗ" о частичном отказе от акцепта счетов-фактур ОАО "БРТ" на основании фактов обнаружения недостачи товара противоречат пункту 1 статьи 466 ГК РФ и условиям договора от 12.11.2009 N 11 (далее - договор).

В нарушении пункта 3.1 договора акты приемки продукции ОАО "КАМАЗ" с ОАО "БРТ" согласованы не были. Таким образом, на основании нарушений, допущенных ответчиком при приемке, указанные акты не имеют доказательственной силы и не могут подтвердить факты недостачи.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А65-33993/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились. Неявка указанных лиц в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А65-33993/2011.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2009 N 11 (с протоколом разногласий к договору, далее - договор).

По договору поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Наименование и номенклатура, количество, срок поставки, сорт, группа точности поставляемого товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 4) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество, маркировка и упаковка поставляемых изделий должно соответствовать согласованной нормативной и технической документации, сертификату соответствия, образцам - эталонам, и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с ГК РФ, в десятидневный срок с момента поступления на склад покупателя. При обнаружении недостатков поставленного товара по количеству и качеству у покупателя, поставщик должен быть извещен в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

Товар сдается на ответственное хранение на склад согласно статье 514 ГК РФ.

Поставщику направляется телеграмма для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в указанный в телеграмме срок. Дальнейшая приемка товара производится с участием представителя поставщика, имеющего доверенность на право решения вопросов по браку, а в случае его неявки в срок - в одностороннем порядке с участием представителя общественности. По результатам приемки товара по количеству и качеству совместно с представителем поставщика (представителем общественности) составляется акт приемки продукции по принятой у покупателя форме. Результаты приемки являются окончательными.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

- от 07.10.2010 N 1039020 на сумму 206 963,86 руб.,

- от 13.10.2010 N 1039038 на сумму 496 939,89 руб.,

- от 20.10.2010 N 1039061 на сумму 153 784,21 руб.,

- от 30.11.2010 N 1139084 на сумму 354 600,84 руб.,

- от 08.12.2010 N 1239030 на сумму 418 587,41 руб.,

- от 22.12.2010 N 1239084 на сумму 531 694,07 руб.

Товар получен представителями ответчика на основании выданных доверенностей.

Платежными поручениями от 09.11.2010 N 987, от 15.11.2010 N 858, от 27.12.2010 N 723, от 17.01.2011 N 499, от 21.01.2011 N 81 товар ответчиком оплачен частично.

ОАО "КАМАЗ" были заявлены частичные отказы от акцепта по следующим накладным: от 15.03.2011 N 94 на сумму 1 257,76 руб., от 15.03.2011 N93 на сумму 8 401,60 руб., от 21.03.2011 N 98 на сумму 3 712,19 руб., от 15.03.2011 N 95 на сумму 32 485,40 руб., от 15.03.2011 N 92 на сумму 21 663,62 руб., от 21.03.2011 N 97 на сумму 7 877,68 руб.

Ответчик отказался оплатить принятый товар на общую сумму 75 398,25 руб., заявив отказ от акцепта в связи с выявленной недостачей товара по указанным накладным.

Отказ ответчика от оплаты товара послужил основанием для обращения ОАО "БРТ" с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 506 ГК РФ между сторонами заключен договор поставки, на основании которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что товар по накладным принят представителем ответчика лишь по количеству тарных мест без проверки количества и ассортимента.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора поставки в срок установленный договором покупатель осуществил приемку товара по количеству и качеству. Обнаружив недостачу товара, ответчик приостановил приемку, составив соответствующие акты (т. 1, л.д. 39, 40, 49, 50, 60, 61, 72, 85, 86, 100, 101), составленными с участием представителя общественности, известил истца о недостаче и приостановил приемку продукции.

Ответчик известил истца телеграммами о вызове представителя ОАО "БРТ" для подтверждения факта недостачи путем совместной приемки товара (т. 1, л.д. 37, 47, 58, 69, 82, 98).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении ОАО "БРТ" основаны на представленных ответчиком доказательствах, в том, числе и копиях телеграмм.

Несмотря на надлежащее извещение ОАО "БРТ" представителя для совместной приемки товаров не направило.

В силу пункта 3.1 договора в случае неявки представителя поставщика при обнаружении недостатков товара по количеству и качеству, приемка товара производится в одностороннем порядке с участием представителя общественности. Результаты приемки, в этом случае, являются окончательными.

Процедура приемки товара при обнаружении недостачи была соблюдена ОАО "КАМАЗ" в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Поскольку ОАО "КАМАЗ" заявило обоснованный отказ в акцепте оплаты отсутствующего товара, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан оплатить неполученный им товар, не основаны на законе и условиях договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако положения пункта 1 статьи 466 ГК РФ не возлагают на покупателя обязанность возвратить продавцу полученный в меньшем количестве товар, а в случае не возврата переданного товара, уплатить стоимость не полученного покупателем товара.

Кассационная коллегия не принимает доводы жалобы о неприменении в споре пункта 1 статьи 466 ГК РФ, поскольку эти доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия считает также, что доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях при оформлении актов приемки продукции по количеству и качеству не подтверждены доказательствами и являются неосновательными.

Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А65-33993/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин