Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9524/12 по делу N А12-5604/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Захаровой Е.В., доверенность от 11.01.2012 N 1Д-15,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РИКА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5604/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РИКА" (ИНН 3442103015, ОГРН 1093459000491) о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис", г. Жирновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РИКА" (далее - ООО СК "РИКА", ответчик), в котором просит взыскать 3 156 591,03 руб. неотработанного аванса, пени в размере 255 683,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 384,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 по делу N А12-5604/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО СК "РИКА", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО СК "РИКА", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей ООО СК "РИКА" и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 между ООО "Буровая компания "Евразия" (заказчик) и ООО СК "РИКА" (подрядчик) заключен договор N 5/04/2010, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести проектные и строительные работы по объекту: здание склада на БПО НВФ ООО "БКЕ" расположенной на участке N 4 промышленной зоны северной части г. Жирновска, согласно техническому заданию, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения работ по договору 100 дней. Начало выполнения работ: в течение 14 дней со дня подписания договора, но не ранее получения предоплаты (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость составляет 7 891 477,56 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 40 % от общей стоимости в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, согласно счету на предоплату. Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, согласно счетов подрядчика, оформленных в установленном порядке, не позднее 20 календарных дней с момента получения актов.

Истец перечислил ответчику 3 156 591,03 руб. платежным поручением от 18.01.2011 N 8715 в качестве предоплаты за выполнение работ.

Подрядчик обязательства по договору не исполнил, работы указанные в пункте 1.1. договора не выполнил, денежные средства в размере 3 156 591,03 руб. не возвратил.

21.10.2011 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с уведомлением о расторжении договора от 03.12.2010 N 5/04/2010 и возврате денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил. Наличие задолженности в размере 3 156 591,03 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статей 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ и не исправил допущенные недостатки в работе, в связи с чем, должен возвратить сумму уплаченного аванса по договору и уплатить неустойку (пеней) за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец воспользовался своим правом и в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию от 21.10.2011 исх. N 15-03/5913, из текста которой следует, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ истец отказывается от исполнения договора от 03.12.2010 N 5/04/2010.

В данном случае общий порядок расторжения договоров, предусмотренный положениями главы 29 ГК РФ, не применяется.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в претензии не содержится предложения о расторжении договора и, что истцом не соблюден порядок расторжения договора.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ и положениями договора, договор считается прекращенным.

С момента получения ответчиком указанной претензии, не представляя доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств истца.

В нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ истцу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 3 156 591,03 руб. по договору правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

Доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении проектной и иной разрешительной документации, предупреждения о возможных неблагоприятных последствиях продолжения работы без проекта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Письма, приложенные к апелляционной жалобе, не могут служить доказательством такого обращения, поскольку доказательств получения их истцом материалы дела не содержат. Истец их получение не признает.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил встречных обязательств по договору от 03.12.2010 N 5/04/2010, не передав проектную документацию, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для своевременного исполнения договора.

Ответчиком не направлялись какие-либо претензии или уведомления о необходимости совершения соответствующих действий и связанной с этим невозможностью производства работ в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик, при обнаружении невозможности выполнения обязанностей в срок своевременно не обратился к истцу с необходимыми требованиями, довод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения договора несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполненных работ, предусмотренных договором, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ заказчик вправе требовать пени в размере 0,02 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического выполнения работ.

Поскольку ответчик работы в согласованный срок не выполнил, истец отказался от исполнения договора и в соответствии с указанными положениями договора начислил неустойку в размере 255 683,87 руб. за период с 13.05.2011 по 21.10.2011.

При этом, рассчитывая размер неустойки, истец исходит из стоимости работ по договору, предусмотренному пунктом 2.1., которая составляла 7 891 477,56 руб.

Неустойка и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены с учетом разных периодов.

Расчет процентов проверен судами. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, за период с 22.10.2011 по 27.02.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 88 384,55 руб., при этом истцом применена банковская ставка в размере 8%, действующая на день подачи иска. Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком возражений не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за указанный период обоснованы и правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Доводы ответчика, о том что ООО СК "Рика" были понесены расходы, связанные с исполнением договора в размере 3 731 534,40 руб. апелляционным судом обоснованно не приняты.

Из представленных в материалы дела копий документов не следует, что данные расходы совершены ответчиком во исполнение обязательств по договору.

Ответчик не отрицает, что выполнил лишь работы по изготовлению фундамента, которые в дальнейшем были признаны некачественными на основании полученных результатов экспертизы, произведенной самим ответчиком.

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании указанной суммы в рамках рассматриваемого спора.

При этом ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска.

Доводы ООО СК "Рика" о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовая корреспонденция о направлении в адрес третьего лица копий судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, а также не проявил должную степень осмотрительности, поскольку не интересовался ходом рассмотрения дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А12-5604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин