Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9340/12 по делу N А57-5188/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-5188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-5188/2012

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "РОНЗ" (ОГРН 1036405303626, ИНН 6453064557) к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1026402670282, ИНН 6452004731) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 761 701,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "РОНЗ" (далее - истец, НП "РОНЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ответчик, ООО "Сателлит") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества за период с 01.10.2009 по 31.01.2012 в размере 836 902,82 руб.

При рассмотрении дела в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление НП "РОНЗ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сателлит" и Пушкаревой Елене Николаевне, являющимися учредителям общества с ограниченной ответственностью "Тандем", распоряжаться долей ООО "Сателлит" - в размере 836 902,82 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тандем", так как не принятие данных мер может привести к затруднению либо неисполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление НП "РОНЗ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд запретил ООО "Сателлит" распоряжаться долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в размере 34,87% стоимостью 836 902,82 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор является обычным спором хозяйствующих субъектов и сам по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, считает, что судом не учтено заключение эксперта от 13.07.2012, в котором сделан вывод о необоснованности требований истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, то есть если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер НП "РОНЗ" указало на замещение ответчиком активов путем передачи имущества ООО "Сателлит" вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" после подачи иска в арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2012, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Тандем" являются ООО "Сателлит" с размером доли 99% номинальной стоимостью 2 376 000 руб. и Пушкарева Е.Н. с размером доли 1% (24 000 руб.).

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.02.2012 в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Тандем" передано нежилое помещение Литер АА1, общей площадью 823,9 кв.м, этаж 3 Надземный, номера с 1-19, расположенного по адресу г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А.

Переход права собственности на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 N 64-АГ 456694.

Кроме того, факт создания общества с ограниченной ответственностью "Тандем" подтвержден представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком подтвержден факт отсутствия иного имущества у ООО "Сателлит".

Таким образом, исходя из заявленных в рамках настоящего дела требований, оценив представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, учитывая действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта в случае признания судом обоснованности исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, и правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом - долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тандем" эквивалентной предъявленной ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено заключение эксперта от 13.07.2012, в котором сделан вывод о необоснованности требований истца, поскольку вопрос о правомерности заявленных исковых требований находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А57-5188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов