Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-8909/12 по делу N А57-6882/2011

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-6882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6882/2011

по исковому заявлению Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю", г. Саратов (ОГРН 1056405020077) к Товариществу собственников жилья "Державинское", г. Саратов (ОГРН 1056405015699) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 4 545 423 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" (далее - АТСЖ "Микрорайон-Ю", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Державинское" (далее - ТСЖ "Державинское", ответчик) о взыскании расходов в размере 4 545 423 руб. по агентскому договору от 01.05.2005 N 1 (далее - агентский договор).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного агентского договора АТСЖ "Микрорайон-Ю" (агент) от имени и за счет ТСЖ "Державинское" совершены юридические действия по заключению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также энергоснабжения в жилые дома; вследствие расторжения агентского договора ТСЖ "Державинское" обязано возместить стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, которые были оплачены АТСЖ "Микрорайон-Ю" ресурсоснабжающим организациям, однако данные расходы агенту не возмещены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2011 иск удовлетворен частично.

Судебная инстанция установила, что в рамках заключенного агентского договора ТСЖ "Державинское" (принципал) поручило АТСЖ "Микрорайон-Ю" (агент) от имени, в интересах и за счет принципала заключать сделки по предоставлению коммунальных услуг гражданам, общий объем фактически потребленных услуг гражданами за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (дата прекращения договора) подтвержден справками открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", МУПП "Саратовводоканал" и составил 14 963 942 руб. с учетом частичных оплат в размере 10 417 791 руб., задолженность ответчика составила 4 483 650 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также установил, что в рамках агентского договора АТСЖ "Микрорайон-Ю" в интересах ТСЖ "Державинское" были заключены договоры на оказания услуг и поставку тепловой и электрической энергии, в целях определения объема потребленной энергии была назначена судебная теплотехническая экспертиза, а впоследствии и повторная экспертиза, которыми установлена стоимость потребленной энергии в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, по установленным нормативам потребления, поскольку общая сумма оплат превышает стоимость оказанных коммунальных услуг, в иске отказано.

В кассационной жалобе АТСЖ "Микрорайон-Ю", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка всем обстоятельствам спора, поскольку при проведении теплотехнической экспертизы сделан вывод о невозможности установить объем оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2009 по 28.09.2009 в силу отсутствия ведомости учета, однако при проведении повторной экспертизы экспертом не даны пояснения относительно природы сведений использованных для определения объемов за указанный период, ошибочно учтены и платежи на сумму 2 954 139 руб., имеющие другие основания платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Державинское" возражало против отмены оспариваемого постановления, мотивируя тем, что многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, имеются и акты потребления тепловой энергии, заверенные АТСЖ "Микрорайон-Ю"; при доказанности оказания услуг на сумму 12.934 868 руб., фактически было оплачено 13 371 437 руб.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ТСЖ "Державинское" (принципал) и АТСЖ "Микрорайон-Ю" (агент) заключен агентский договор от 01.05.2005 N 1, по условиям которого агент обязуется организовать и предоставить услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также жилищно-коммунальные услуги.

Пункт 2.2 агентского договора предусматривает, что агент имеет право на заключение от имени, в интересах и за счет принципала сделок по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах жилого фонда, обслуживаемых ТСЖ "Державинское".

По условиям пункта 2.3 агентского договора агент от своего имени, но в интересах принципала вправе заключать сделки по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе техническое обслуживание лифтов.

Агент обязан по требованию принципала в течение 10 дней представить отчет о заключенных договорах и оказанных услугах (пункты 3.4, 4.3 агентского договора).

В соответствии с Уставом ТСЖ "Державинское", утвержденным общим собранием от 25.06.2009, товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, д.2;4;4а, ул. Державинская, 5.

В свою очередь товарищество собственников жилья "Юбилейное", товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское", товарищество собственников жилья "Братьев Никитиных", товарищество собственников жилья "Берилл" и ТСЖ "Державинское" создали АТСЖ "Микрорайон-Ю", о чем свидетельствуют учредительный договор о создании от 16.04.2005 и список членов ассоциаций.

АТСЖ "Микрорайон-Ю" в целях исполнения обязательств возникших из агентского договора, заключенного с одним из членов ассоциации, от своего имени заключило с открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК") договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 56242т, по условиям которого энергоснабжающая организация (ОАО "ВТГК") обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 32205,8 Гкал.

Сведения об объектах теплоснабжениях определены в приложениях N 3 к указанному договору, в которых содержатся, в том числе и многоквартирные дома ТСЖ "Державинское".

В рамках заключенного между АТСЖ "Микрорайон-Ю" и МУПП "Саратовводоканал" договора от 01.02.2006 N 7089 последний осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с расчетом объема услуг по жилым домам.

Обеспечение электрической энергией собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Державинское" осуществлялось в спорный период на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 7697, заключенного АТСЖ "Микрорайон-Ю" от собственного имени с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", по согласованным в приложении N 1 к договору величинам по каждому объекту потребления.

Для оплаты оказанных услуг на основании общих данных по всем объектам, указанных в расчетных ведомостях, ресурсоснабжающие организации направили счета.

Требование ТСЖ "Державинское" от 14.01.2010 о предоставлении отчетов агента, АТСЖ "Микрорайон-Ю" оставлено без ответа.

ТСЖ "Державинское" 29.03.2010 направило агенту (АТСЖ "Микрорайон-Ю") уведомление о расторжении агентского договора и предложило передать техническую и учетную документацию по жилым домам.

Впоследствии ТСЖ "Державинское" направило повторное письменное требование от 24.03.2010 о предоставлении отчетов о заключенных договорах с подтверждением понесенных расходов за период с 2005 года по март 2010 года, которое также не было исполнено истцом.

В результате расторжения агентского договора ТСЖ "Державинское" самостоятельно заключило договор на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", договор энергоснабжения от 01.06.2010 N 9827 с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.05.2010 с МУПП "Саратовводоканал", договор снабжения тепловой энергией от 19.10.2010 N 355 Ю с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания".

Вместе с тем согласно справки ОАО "ВТГК" по расчетам с потребителями у АТСЖ "Микрорайон-Ю" за период с 01.01.2006 по 03.06.2011 имеется задолженность в размере 21 330 482 руб.

По данным муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженность АТСЖ "Микрорайон-Ю" по состоянию на 31.03.2010 составляет 142 988,85 руб.

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" от 10.06.2011 N 42 за период с 01.01.2009 по 29.03.2010 АТСЖ "Микрорайон-Ю" были оплачены услуги на общую сумму 547 303 руб.

Из представленных платежных поручений и реестра за период с 01.01.2009 по 13.04.2010 ТСЖ "Державинское" оплатило расходы агента в размере 9 865 000 руб.

Считая, что ТСЖ "Державинское" не в полном объеме возместило расходы агента, понесенные при исполнении агентского договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы о том, что понесенные агентом затраты в период действия агентского договора возмещены принципалом в полном объеме, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом правил статьи 1011 ГК РФ применяемых во взаимосвязи с нормами статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По правилам статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 975 ГК РФ, согласно которых, если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Пункт 2 указанной нормы указывает на то, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Системный анализ пунктов 3.4, 4.2, 4.3, 4.4 агентского договора позволяет сделать вывод, что агент обязан представлять принципалу (ТСЖ "Державинское") отчеты о заключенных договорах, объемах оказанных услуг с приложением оправдательных документов.

Однако в нарушение требований действующего законодательства и условий агентского договора АТСЖ "Микрорайон-Ю" по требованию принципала не представляла отчеты агента, указанные документы не были представлены и при рассмотрении данного дела.

В результате данных обстоятельств ТСЖ "Державинское" было лишено возможности проверки и оценки понесенных затрат, связанных с организацией и предоставлением агентом жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах жилищного фонда, обслуживаемых последним.

Суд первой инстанции, оценивая спорные обстоятельства, исходил только из справок по расчетам, представленных ресурсоснабжающими организациями, о размере задолженности АТСЖ "Микрорайон-Ю" за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При этом судебная инстанция, удовлетворяя иск, не учла, что договоры на поставку тепловой и электрической энергии были заключены АТСЖ "Микрорайон-Ю", в том числе и на многоквартирные дома, которые обслуживались другими товариществами (товарищество собственников жилья "Юбилейное", товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское", товарищество собственников жилья "Братьев Никитиных", товарищество собственников жилья "Берилл"), которые также являются членами ассоциации.

В частности, из приложения N 3 к договору по снабжению тепловой энергии от 01.09.2008 N 56242т, заключенного с ОАО "ВТГК", расчета объема услуг на отпуск воды к договору на поставку и прием сточных вод от 01.02.2006 N 7089, приложения N 1 к договору электроснабжения от 01.07.2007 N 7697 следует, что поставка ресурсов для потребителей (граждан) осуществлялась в большей части в многоквартирных домах, обслуживаемых другими членами АТСЖ "Микрорайон-Ю".

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле расчетными ведомостями, в которых отражен общий объем потребленных ресурсов.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при этом при расчетах с товариществами (являющиеся исполнителями коммунальных услуг) за питьевую воду и сбрасываемые воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В целях определения размера потребленных энергоресурсов приходящегося на жилые дома, обслуживающие ТСЖ "Державинское", с учетом нормативов потребления, а также данных, представленных поставщиками в расчетных ведомостях потребления за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, по ходатайству стороны назначена теплотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы от 26.06.2012, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", сделан вывод, что АТСЖ "Микрорайон-Ю" в период с 01.01.2009 по 31.03.2010 оказало коммунальные услуги на сумму 11 172 943,64 руб.

Из расчета произведенных оплат и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 01.02.2006 N 7089, заключенного между АТСЖ "Микрорайон-Ю" и МУПП "Саратовводоканал" следует, что задолженность ТСЖ "Державинское" составила 1 761 933 руб., которая подтверждена документально и не оспаривается последним.

АТСЖ "Микрорайон-Ю" выводы, изложенные в судебной экспертизе, оцениваемой наряду с другими доказательствами, документально не опровергла.

В пункте 26 постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав причину уважительной, суд апелляционной инстанции учел дополнительные доказательства, а именно платежные поручения на сумму 2 954 130 руб., подтверждающиеся возмещения принципалу понесенных расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

Истец в нарушение пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и сомнении в обоснованности заключения эксперта не заявлял о дополнительной экспертизе.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1001, 1005 ГК РФ, установив, что ответчик в рамках заключенного агентского договора возместил понесенные агентом расходы в полном объеме, тогда как последний не представил отчеты о понесенных затрат, правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные АТСЖ "Микрорайон-Ю" в кассационной жалобе относительно неполноты экспертного заключения и размера понесенных агентом затрат, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А57-6882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев