Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-10196/12 по делу N А57-11593/2011

г. Казань

17 декабря 2012 г.

Дело N А57-11593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Макаренко М.Н., доверенность от 07.03.2012 N 01-03/24,

ответчика - Туктарова Р.А., доверенность от 07.12.2012 (б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парк Горького", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11593/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Парк Горького", г. Саратов (ИНН 6454017542, ОГРН 1026403362061), о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", г. Саратов (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Парк Горького" (далее - ЗАО "Парк Горького", общество, ответчик) о понуждении ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку - кафе, расположенное на земельном участке по адресу: г. Саратов, о. "Городские пески", городской пляж, состоящее из основного строения (литер К) площадью 36,6 кв. м, площадки (литер П) площадью 101,0 кв. м, площадки (литер п1) площадью 16,0 кв. м, крыльца (литер К).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на правопреемника Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2012 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Парк Горького" за свой счёт снести в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу площадку литер п1 площадью 16,0 кв. м, расположенную на земельном участке по адресу: г. Саратов, о. Городские пески, городской пляж. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки: строения (Литер К) площадью 36,6 кв. м, площадки (Литер П) площадью 101,0 кв. м, крыльца (Литер К) отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Парк Горького", в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.1995 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Фоломкиным Р.Ю. заключен договор купли-продажи имущества на аукционе N 826, по условиям которого Фоломкин Р.Ю. приобрел в собственность торговый павильон "Лето", общей площадью 78 кв. м, в том числе торговой.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2000 N 41 к договору купли-продажи имущества на аукционе от 17.11.1995 N 826 площадь торгового павильона "Лето", расположенного по адресу: г. Саратов, Городской пляж, составляет 231,1 кв. м.

Право собственности Фоломкина Р.Ю. на павильон "Лето" общей площадью 231,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Городской пляж, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 23.05.2000 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По ряду сделок нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 231 кв. м, Литер АА1, расположенное по адресу: г. Саратов, Городской пляж было приобретено на праве собственности ЗАО "Парк Горького", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2007, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Три бочки" (далее - ООО "Три бочки").

Из технического паспорта следует, что в настоящее время спорный объект состоит из основного строения (литер К) площадью 36,6 кв. м, площадки (литер П) площадью 101,0 кв. м, площадки (литер п1) площадью 16,0 кв. м, крыльца (литер К).

На основании постановления администрации г. Саратова от 17.06.2009 N 328 заключен договор аренды от 18.06.2009 N 6 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, о. "Городские пески", площадью 148 063 кв. м, кадастровый номер 64:48:010402:003 с муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" сроком на десять лет, для целей, не связанных со строительством - размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (пляж).

Согласно письму комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципальное образование "Город Саратов" от 21.02.2011 N 02-08/07-9492, договор аренды на земельный участок, расположенный по указанному адресу и занимаемый торговым объектом (кафе) с ЗАО "Парк Горького" не заключался. Заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в орган местного самоуправления не поступало, разрешения на строительство администрацией также не выдавалось.

Истец, полагая, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без получения разрешительной документации на земельном участке, который на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, спорный объект недвижимости возведен на территории общего пользования, на которой запрещается возведение капитальных сооружений, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что объект недвижимости, состоящий из: строения (Литер К) площадью 36,6 кв. м, площадки (Литер П) площадью 101,0 кв. м, крыльца (Литер К) возведен на месте ранее существовавшего фундамента нежилого здания общей площадью 231 кв.м, учитывая, что существующий в настоящее время объект является восстановленным объектом, пришел к выводу, что в результате реконструкции, ранее существовавшего здания не был возведен новый объект недвижимости.

Принимая во внимание, что ранее объект недвижимого имущества площадью 231 кв. м был отчужден с аукциона по договору купли - продажи от 17.11.1995 из муниципальной собственности и в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации от 1991 года, действующей на тот период времени, а также в соответствии со статьями 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующих на момент приобретения ответчиком права собственности на здание площадью 231 кв. м, к новому собственнику здания перешло и право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой данным зданием и необходимой для его эксплуатации, учитывая, что вышеуказанный объект недвижимости не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о сносе строения (Литер К) площадью 36,6 кв. м, площадки (Литер П) площадью 101,0 кв. м, крыльца (Литер К).

При этом, установив, что площадка (Литер п1) площадью 16,0 кв. м представляет собой пристроенную часть к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Саратов, о. "Городские пески", городской пляж, и находится на площади земельного участка, принадлежащего на праве аренды муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", за пределами здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции в указанной части удовлетворил исковые требования администрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что возведенный ЗАО "Парк Горького" спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, так как построен без получения разрешения на строительство на земельном участке не принадлежащем обществу на каком-либо праве и на территории общего пользования, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования администрации в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2012 N 9938, кафе, расположенное на земельном участке по адресу: г. Саратов, о. "Городские пески", городской пляж, состоящее из основного строения (Литер К) площадью 36,6 кв. м, площадки (Литер П), площадью 101,0 кв. м, крыльца (Литер К), возведено на существующем фундаменте нежилого здания общей площадью 231 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Парк Горького".

Существующий на сегодняшний момент объект является восстановленным объектом на отметке выше _ 0,00 в результате возведения отдельных конструктивных элементов с уменьшением площади в результате перепланировки восстановленного объекта в целом и не является объектом нового строительства.

В экспертном заключении так же указано, что поскольку спорный объект недвижимости возведен на месте ранее существовавшего фундамента нежилого здания общей площадью 231 кв. м, но конструктивно и размерами помещений отличается от него, то возможно привести его в первоначальное состояние, соответствующее объекту недвижимости общей площадью 231 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Парк Горького".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Как указано в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, пришел к правомерному выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (абзац 3 пункта 29 указанного постановления).

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости, состоящий из: строения (Литер К) площадью 36,6 кв. м, площадки (Литер П) площадью 101,0 кв. м, крыльца (Литер К) не является вновь созданным объектом по отношению к ранее существовавшему зданию площадью 231 кв. м и не является реконструированным объектом в смысле пункта 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный объект недвижимости не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, пришел к обоснованному выводу, что требования администрации в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было дополнено основание исковых требований статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы, так как на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, и удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное состояние приведет к нарушению прав общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности ответчика в отношении объекта площадью 231 кв. м подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием регистрации права собственности ответчика на недвижимый объект явился договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный 16.11.2007 с ООО "Три бочки", которое ранее приобрело указанный объект недвижимости по договору купли - продажи от 14.06.2001 у Фоломкина Р.Ю., который, в свою очередь, приобрел муниципальную недвижимость по договору купли - продажи имущества на аукционе от 17.11.1995 N 826 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.05.2000 N 1).

Указанные сделки и основания возникновения права никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации 1991года, действующей в тот период, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента перехода права собственности на объект недвижимости площадью 231 кв. м по договору купли-продажи имущества на аукционе от 17.11.1995 N 826 к Фоломкину Р.Ю. перешло и право пользования частью земельного участка на котором расположено указанное здание и необходимое для его эксплуатации, а в последующем право пользования указанным земельным участком в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло к ЗАО "Парк Горького", как к собственнику объекта недвижимости площадью 231 кв. м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок, неразрывно связанный с объектом недвижимости, расположенным на нем, никогда не выбывал из владения собственников недвижимости с момента перехода права собственности от муниципалитета в 1995 году и до настоящего времени, а, соответственно, администрация не владела и не владеет земельным участком, расположенным под спорным объектом с 1995 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части сноса площадки (Литер п 1) площадью 16,0 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, о. Городские пески, городской пляж, в остальной части иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А57-11593/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2012 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Г.Д. Альмашева