Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф06-9828/12 по делу N А65-13960/2011

г. Казань

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-13960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Мироновой И.А. по доверенности от 06.12.2012 N 2.4-0-17/14662, Хамматовой Р.А. по доверенности от 12.03.2012 N 2.4-0.17/03195

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2011 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-13960/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ИНН 1651039031, ОГРН 1041619001820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 10.03.2011 N 2.10-0-11/4 о привлечении к налоговой ответственности.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 10.03.2011 N 2.10-0-11/4 за исключением начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 89 600 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 958 141,02 руб., начисления пени в соответствующем размере за несвоевременную уплату НДС, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующем размере за неуплату НДС, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 в удовлетворении заявления ООО "Технология" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Представители заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.01.2011 N 2.10-0-11/1, на основании которого, ответчиком было принято решение от 10.03.2011 N 2.10-0-11/4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить: НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в общей сумме 10 958 141,02 руб., пени на общую сумму 2 383 816,10 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности и начислен штраф: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 191 628,22 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу в размере 89 600 руб.

Основанием для начисления НДС, явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ТК "Альбион" (далее - ООО ТК "Альбион"), подписание счетов-фактур, накладных, актов оказанных услуг, справок, отчетов не руководителем этой организации, соответственно, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде неправомерного предъявления к вычетам НДС.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением от 11.05.2011 N 260 оставило решение от 10.03.2011 N 2.10-0-11/4 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его частично недействительным (с учетом уточненных требований).

При новом рассмотрении, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что заявитель и ООО ТК "Альбион" осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения на основе следующих договоров: Агентский договор N 9 от 31.03.2008, по условиям которого ООО "Технология" (принципал) поручает ООО ТК "Альбион" (агент) осуществлять от имени и за счет принципала поиск организаций, заинтересованных в поставке принципалом строи-тельных материалов и другой продукции; договор об оказании услуг от 20.05.2008 N 49, по условиям которого ООО ТК "Альбион" (исполнитель) обязуется предоставить ООО "Технология" (заказчик) услуги хранения, а заказчик - принять и своевременно произвести оплату услуг; договор поставки от 01.06.2008 N 50, по условиям которого ООО ТК "Альбион" (поставщик) обязуется поставить ООО "Технология" (покупатель) товар, указанный в его заявках; договор об оказании услуг N 91 от 30.06.2008, по условиям которого ООО ТК "Альбион" (исполнитель) обязуется предоставить ООО "Технология" (заказчик) услуги по перевозке грузов, услуги механизмов, электромонтажные работы и другие услуги, не запрещенные действующим законодательством, а заказчик - произвести оплату услуг.

В качестве доказательств подтверждающих требования заявителя, к указанным договорам представлены счета-фактуры, товарные накладные и акты оказанных услуг.

Согласно данным документам общая сумма приобретения у ООО ТК "Альбион" в рамках перечисленных выше договоров за 2008-2009 года товаров, работ, услуг составила 71 836 833 руб., в том числе НДС в размере 10 958 141 руб.

Налогоплательщик произвел принятие к бухгалтерскому учету стоимость строительных товаров, приобретенных общестроительных работ и услуг, что подтверждено книгой покупок заявителя за проверяемый период.

Оплата ООО "Технология" в адрес ООО ТК "Альбион" произведена путем перечисления на расчетный счет ООО ТК "Альбион" в Казанском филиале закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 63 845 872 руб., в том числе НДС и взаимозачетов на сумму 9 429 332 руб., в том числе НДС в размере 1 438 373 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, ООО ТК "Альбион" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2007, состояло на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, затем с 20.09.2009 переименовано в ООО "Лансер" и по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронеж. Учредителем и директором ООО Технология в проверяемый период являлся Мугинов A.M.

Анализ бухгалтерского баланса ООО ТК "Альбион" за 3, 6 и 9 месяцев 2008 года (за 12 месяцев - не представлен) свидетельствует об отсутствии у организации основных средств, нематериальных активов. Стоимость сырья и материалов (учитываемые на бухгалтерских счетах 10, 15, 16) на начало года составляла 104 тысяч руб., на конец - 326 тысяч руб. Готовая продукция и товары для перепродажи (учитываемые на бухгалтерских счетах 16, 40, 41) по строке 214 баланса отсутствуют как на начало, так и на конец отчетного периода. Арендованные основные средства, в том числе по лизингу, по строкам 910 и 911 баланса отсутствуют. Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение или комиссию, по строкам 920 и 930 баланса отсутствуют.

Анализ налоговых деклараций ООО ТК "Альбион" по НДС и по налогу на прибыль за 2008 год показывает, что они были представлены с минимальными начислениями, то есть, финансово-хозяйственные операции с ООО "Технология" на общую сумму 71 836 833 руб. в налоговой отчетности ООО ТК "Альбион" не отражены, налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачены.

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, ООО ТК "Альбион" документы по взаимоотношениям с ООО "Технология" не представлены.

Таким образом, как правомерно указано судами предыдущих инстанций, данные налоговой отчетности ООО ТК "Альбион" свидетельствуют, что у ООО ТК "Альбион" отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг и реализации товара в адрес ООО "Технология" ввиду отсутствия персонала, основных средств и транспорта (в том числе арендованных), складских помещений, что в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ ООО ТК "Альбион" не исполняло своих обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налогов, в том числе НДС по сделкам с ООО "Технология". В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Альбион" в Казанском филиале закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" за 2008 год установлено, что данная организация фактически не приобретала товары (щебень, песок, гравий, ПГС и прочие инертные строительные материалы, детали трубопроводов и т.д.), а также, транспортные услуги в сопоставимых объемах, которые в соответствии с первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные) были реализованы ООО "Технология".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технология", аффиллированного лица индивидуального предпринимателя Мугинова A.M. ООО ТК "Альбион", указывает на то, что Мугиновым А.М. с помощью документов с реквизитами ООО ТК "Альбион" частично выводились денежные средства ООО "Технология", которые обналичивались через расчетные счета индивидуального предпринимателя Мугинова A.M. путем перечисления на пластиковые карты, открытые на имя самого Мугинова A.M. и снятием наличных денежных средств, что свидетельствует о наличии согласованности действий Мугинова A.M. и неустановленного лица, действовавшего без законных полномочий от имени ООО ТК "Альбион".

Судами установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" в графе руководитель содержится указание на лицо, не являющееся руководителем.

Кроме того, протоколами допросов свидетелей подтверждается факт подписания первичных документов, представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, неуполномоченными лицами.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта и разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора. Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Суды предыдущих инстанций, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статей 169, 171-172 НК РФ обоснованно пришли к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная по квитанции от 29.10.2012 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Технология", Республика Татарстан из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу А65-13960/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ИНН 1651039031, ОГРН 1041619001820) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по квитанции от 29.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина