Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9211/12 по делу N А55-7895/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-7895/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Комиссаровой Ю.А. (доверенность от 11.09.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-7895/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием заинтересованного лица - администрации городского округа Сызрань Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Антимонопольный орган) от 13.01.2012 N 227/8 по делу N 185-8050-11/8 и предписания Антимонопольного органа от 13.01.2012 N 228/8.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Общество не получило преимуществ по сравнению с другими операторами связи, конкуренты Общества не определялись, товарный рынок не исследовался, оборудование и сети размещены с письменного согласия собственников жилых помещений, Обществом заключены договора с собственниками жилых помещений, обязанность по заключению договора с управляющей компанией отсутствует, ремонтные работы в домах не производились, убытки иным операторам связи не причинены, действия Общества являются добросовестными, в решении указаны дома, в которых Обществом оборудование не размещалось, исполнение предписания нарушает права лиц, не привлечённых к участию в деле.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку аналогичные услуги оказываются и иными организациями-конкурентами, Обществом допущена недобросовестная конкуренция, направленная на получение преимуществ перед иными конкурентами, работы по монтажу оборудования возможны при наличии согласия собрания собственников помещений, собрания не проводились, представленные Обществом протоколы собраний датированы после размещения оборудования, причинение убытков может быть возможным, размещение оборудования влечёт пользование имуществом.

Определением суда от 11.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа Сызрань Самарской области.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность актов Антимонопольного органа, поскольку Обществом оборудование в жилых домах размещено без согласования с общим собранием собственников помещений, договора на использование мест общего пользования Обществом не заключались, действия Общества направлены на получение существенных экономических преимуществ, действия Общества могли причинить убытки иным операторам связи, оказывающим аналогичные услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано проведением Обществом работ и размещением оборудования при отсутствии согласия общего собрания собственников жилых помещений, представленные Обществом протоколы общих собраний собственников помещений датированы после размещения оборудования, собственник помещения вправе требовать соразмерной платы за пользование имуществом, размещение Обществом оборудования подтверждено материалами дела, законом предусмотрено возможное причинение убытков, действия Общества свидетельствуют о наличии состава нарушения законодательства о конкуренции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции от 04.06.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, принятие решения о правах лиц, не привлечённых к участию в деле. Судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела не подтверждено наличие совокупности признаков недобросовестной конкуренции, положения жилищного законодательства не подлежали применению, Обществом представлены договора, заключённые с собственниками помещений, право собственности заинтересованного лица на часть жилых помещений не подтверждено материалами дела, у управляющей компании отсутствует право на получение денежных средств от Общества, размещение оборудования не является проведением ремонтных работ, не доказана возможность причинения убытков конкурентам Общества, бремя доказывания неправомерно возложено на Общество, актами Антимонопольного органа нарушены права и интересы не привлеченных лиц - абонентов Общества.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку размещение оборудования Обществом произведено в отсутствие надлежащего согласия на пользование общим имуществом, материалами дела подтверждено проведение ремонтных работ, прокуратурой установлено возведение сети Обществом с нарушением жилищного законодательства, материалами дела доказана недобросовестная конкуренция со стороны Общества, действия Общества направлены на получение преимуществ перед конкурентами, действия Общества могли причинить убытки конкурентам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на не исследование судебными инстанциями правовых оснований размещения оборудования Обществом, дачу не верной оценки обстоятельствам дела, наличие у Общества договоров с собственниками жилых помещений.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Антимонопольного органа и заинтересованного лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Заинтересованное лицо обратилась в Антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на то, что в городском округе Сызрань Общество в многоквартирных жилых домах проводило работы по строительству городской универсальной телекоммуникационной сети для предоставления гражданам услуг доступа в сеть Интернет и услуги кабельного телевидения, путем размещения в многоквартирных жилых домах оборудования связи с нарушением норм действующего законодательства, без заключения договора с управляющей компанией о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа) и отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Обращаясь с заявлением, заинтересованное лицо указало на недобросовестную конкуренцию со стороны Общества, образующую состав нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании обращения заинтересованного лица Антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Антимонопольным органом 13.01.2012 вынесено решением по делу N 185-8050-11/8, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В тот же день Обществу выдано предписание, в соответствии с которым Общество в срок до 01.03.2012 должно прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Несогласие с указанными актами Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с письмом Управления Роскомнадзора по Самарской области Общество оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на территории городского округа Сызрань. Приемочная комиссия ведет работу по вводу в эксплуатацию сооружения связи "Городская универсальная телекоммуникационная сеть в г. Сызрань" - 1 очередь строительства, принадлежащего Обществу, для оказания телематических услуг связи по лицензии от 19.04.2010 N 74509.

На территории городского округа Сызрань аналогичные телематические услуги оказывают 14 организаций, услуги связи для целей кабельного вещания - 2 организации помимо Общества.

Указанное свидетельствует о том, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, наряду с другими хозяйствующими субъектами.

Общество и организации, поименованные в письме Управления Роскомнадзора по Самарской области, являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - на рынке оказания услуг связи в географических пределах одного муниципального образования, выступают на рынке в качестве конкурентов.

Антимонопольным органом установлено, что недобросовестная конкуренция Общества выразилась в осуществлении действий по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещению оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, без получения надлежащим образом оформленного, в соответствии с жилищным законодательством, согласия собственников жилых помещений.

Указанные действия Общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников, что ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок, а также для получения согласия Управляющей компании, что в конечном счете привело к повреждению общего имущества.

Устанавливая неправомерность действий Общества по размещению оборудования, судебные инстанции указали следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Обществом не оспаривается факт размещения оборудования.

В то же время указанные выше положения материального права свидетельствуют о том, что Общество вправе было производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений.

Как установлено судебными инстанциями, на момент выполнения Обществом строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, в наличии имелись лишь договоры с собственниками жилых помещений в указанных домах, без проведения общего собрания собственников.

Давая оценку представленным Обществом протоколов общих собраний собственников жилых помещений, судебные инстанции обоснованно сослались на следующее.

В соответствии с указанными протоколами собственники жилых помещений предоставили Обществу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в данных домах. Собраниями решено поручить управляющей компании выдать Обществу технические условия на технологическое присоединение к внутридомовым сетям, и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения между энергосбытовой компанией и Обществом договора на оплату потребленной электроэнергии.

Не принимая указанные протоколы в качестве доказательства соблюдения Обществом законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что представленные Обществом протоколы составлены 20.12.2011, что свидетельствует о проведении собраний после фактического размещения оборудования Общества. На момент осуществления работ, размещения оборудования и прокладки кабельных линий в домах у Общества отсутствовало надлежащее волеизъявление собственников жилых помещений, выраженное в виде решений общих собраний.

Правомерно судебными инстанциями указано на не тождественность согласования отдельным собственником проведения работ, поскольку в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации у отельного собственника жилого помещения отсутствует право распоряжения общей долевой собственностью многоквартирного дома.

Правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный Обществом протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. 50 лет Октября, 39, в котором доля муниципальной собственности составляет 100%.

Собрание фактически проведено нанимателями жилых помещений, а не их собственниками, что не опровергнуто Обществом.

Указание Общества на не доказанность заинтересованным лицом права собственности на спорные жилые помещения со ссылкой на отсутствие доказательств регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку право, возникшее до вступления в силу закона о государственной регистрации, подлежит регистрации по желанию собственника, либо при осуществлении сделок с имуществом.

Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, для предоставления права на использование общего имущества в многоквартирных домах, необходимо согласие всех собственников жилых помещений, в том числе и администрации городского округа Сызрань.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для организации связи по договору с собственником или иным владельцем недвижимого имущества предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанные положения законодательства о связи свидетельствуют о возможном причинении убытков собственникам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции в качестве признана недобросовестной конкуренции предусмотрен тот факт, что действия организации причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, помимо фактически причиненных убытков данной нормой предусматриваются возможные убытки конкурентов, связанные с недобросовестными действиями лица.

В отношении отрицания Обществом факта осуществления ремонтных работ, судебными инстанциями обоснованно указано, что строительство телекоммуникационной сети связи в многоквартирном доме подразумевает не только фактическое размещение оборудования и прокладку кабельных линий, но и последующее устранение сопутствующих проведенным работам повреждений. В частности, рабочим проектом "Городская телекоммуникационная сеть г. Самара" предусматривается ввод кабелей через вновь пробуренные технологические отверстия с армированием трубой ПВХ и последующей после прокладки кабелей их герметизацией.

Предметом договоров, заключённых Обществом с собственниками жилых помещений является предоставление права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ.

Поскольку действия Общества по размещению оборудования предусматривают проведение монтажных и ремонтных работ, на данные отношения распространяются положения пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми ремонт общего имущества также проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Материалами дела подтверждён факт проведения Обществом строительно-монтажные работы в жилых домах.

В спорных жилых домах управление многоквартирными домами осуществляется управляющей компанией "ЖЭС" на основании заключенных договоров, предметом которых является деятельность, связанная с управлением общим имуществом дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Договор со сторонними организациями на пользование местами общего пользования в жилом доме, в котором управление дома осуществляется управляющей организацией, в том числе на размещение оборудование связи и кабельных линий, заключает от имени собственников жилого многоквартирного дома управляющая компания.

На основании установленных выше обстоятельств судебные инстанции пришли к выводы, что Обществом не представлены доказательства согласования размещения инженерного оборудования на техническом этаже и крыше жилого дома со всеми собственниками жилого дома или управляющей компанией, решение об использовании ответчиком общего имущества и потребление электроэнергии за счет мест общего пользования на общем собрании собственников не принималось.

Действия Общества, связанные с размещением оборудования связи и кабельных линий в домах, без заключения договора с управляющей компанией на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации своего оборудования связи, правомерно расценены судебными инстанциями как противоречащие нормам статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что Антимонопольный орган, исследовав и установив все обстоятельства дела, касающиеся факта совершения Обществом действий, ограничивающих конкуренцию, правомерно квалифицировал действия Общества, как нарушение часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, процессуальные основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-7895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин