Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-9382/12 по делу N А12-21778/2011

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-21778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Геворкяна А.Г. (доверенность от 12.09.2011), Арутюняна В.Г. (доверенность от 12.09.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ляли Афанасьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-21778/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Ляли Афанасьевны (ИНН 343503845758, ОГРНИП 309343509900036) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ИНН 3435048973, ОГРН 1103435002329) о взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Ляля Афанасьевна (далее - истец, ИП Соколова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Строй-Монтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ИП Соколова Л.А. указала, что необоснованно перечислила в адрес ответчика 140 000 руб. платежными поручениями от 15.02.2011 N 112, от 21.12.2010 N 869, от 08.11.2010 N 740. В назначении платежа во всех платежных поручениях указан договор от 28.10.2010, в то время как, по мнению истца, такой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в Арбитражный суд Волгоградской области представителей истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2011 N 112, от 21.12.2010 N 869, от 08.11.2010 N 740, назначением платежа в которых указано: "частичная оплата за изготовление павильона металлического согласно договору N 13 от 28.10.10г.".

Полагая, что ответчик получил денежную сумму в отсутствие законных оснований, так как договор сторонами заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал договора подряда от 28.10.2010 N 13, заключенного между ИП Соколовой Л.А. (заказчик) и ООО "Строй-Монтаж" (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести изготовление павильона металлического площадью 60 кв.м и сдать результат произведенных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 81-83).

На основании пункта 4.1 указанного договора цена настоящего договора составляет 352 958 руб.

Согласно калькуляции на изготовление "Павильона" 10х6 стоимость павильона по смете составляет 352 958 руб.

Оказание услуг ответчиком по договору от 28.10.2010 N 13 подтверждается актом от 29.04.2011 N 000015, из которого следует, что услуги по изготовлению павильона металлического согласно договору от 28.10.2010 N 13 выполнены полностью и в срок, заказчик (ИП Соколова Л.А.) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Все вышеуказанные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, на них проставлена печать ИП Соколовой Л.А.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из ненадлежащего выполнения стороной обязательств по заключенному и исполненному договору строительного подряда, регулируются специальными нормами § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами о неосновательном обогащении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ в целях проверки заявления ИП Соколовой Л.А. о фальсификации доказательств (договора от 28.10.2010 N 13 и акта от 29.04.2011 N 000015) по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 10.04.2012 N 27403-3 установить, кем, самой Соколовой Л.А. или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от ее имени на странице 3 договора подряда от 28.10.2010 N 13 и в акте от 29.04.2011 N 000015, не представляется возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие и различающиеся признаки по каждому сравнению малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для положительных или отрицательных выводов.

Выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые подписи являются краткими, выполнены простыми движениями, и содержат признаки необычного выполнения, что ограничивает объем полезной информации для идентификации графической информации.

В ходе проверки заявления о фальсификации истец не оспорил подлинность оттиска печати на договоре и акте приемки выполненных работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не подтвердило и не опровергло заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку содержит вывод о том, что не представляется возможным установить выполнены ли подписи на документах Соколовой Л.А. либо другим лицом.

Иных доказательств в подтверждение фальсификации вышеназванных документов, ООО "Строй-Монтаж" не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку согласно части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку для проведения экспертизы по настоящему делу эксперт был выбран с учетом мнения истца, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствовали, необходимости в назначении повторной экспертизе не имелось.

Представленные истцом заключение специалиста индивидуального предпринимателя Яровикова Ивана Владимировича (Негосударственное бюро судебных экспертиз) от 07.06.2012 N 229 и письменная консультация индивидуального предпринимателя Мамонова Геннадия Ивановича (рецензия на заключение судебной экспертизы) от 07.06.2012 N 9 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Также необоснованным является довод истца о том, что договор от 28.10.2010 N 13 между сторонами не заключался.

Поскольку при перечислении денежных средств по платежным поручениям истец прямо сослался в назначении платежа на договор от 28.10.2010 N 13, истцу не могло быть не известно о наличии договорных отношений с ответчиком.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установили необоснованность исковых требований ИП Соколовой Л.А.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 по делу N А12-4410/2012, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Монтаж" о признании договора от 28.10.2010 N 13 заключенным было отказано, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку как следует из указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушенное право истца в результате каких-либо действий ответчика, подлежащее защите и восстановлению удовлетворением заявленного иска. При этом, указанный судебный акт не содержит выводов о незаключенности договора от 28.10.2010 N 13.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А12-13007/2011 по иску ООО "Строй-Монтаж" к ИП Соколовой Л.А. о взыскании задолженности по договору от 28.10.2010 также не опровергают выводы судов по настоящему делу, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 по делу N А12-13007/2011 истец - ООО "Строй-Монтаж" отказался от исковых требований к ИП Соколовой Л.А. в связи с утратой интереса к предмету искового требования. Производство по делу N А12-13007/2011 прекращено.

При этом, судебными актами по делу N А12-13007/2011 факт фальсификации доказательств не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А12-21778/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин