Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10095/12 по делу N А55-15215/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-15215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15215/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" (ИНН 6317043558, ОГРН 1026301415810) к Отделу надзорной деятельности г.о. Чапаевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "АРКТУР" (далее - ООО фирма "АРКТУР", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Чапаевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 09.04.2012 N 95 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа изменено в части применения меры административной ответственности, наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Административным органом проведена внеплановая проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 29.03.2011 N 56/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97**, 110-03, НПБ 104-03, НПБ 160-97.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении общества составлены протоколы N 93, 94, 95 и вынесено постановление от 09.04.2012 N 95 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление от 09.04.2012 N 95 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения Федерального закона от 21.12.2009 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона о пожарной безопасности), Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и иными нормативными документами.

Техническим регламентом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Объектами проверки являлось здание по ул. Старо-Базарная, д. 6, в г. Чапаевске. Данный объект принадлежит заявителю.

Суды установили, что в принадлежащих обществу здании внутренние пожарные краны расположены не в сертифицированных шкафах (пункт 3 ППБ 01-03); внутренние пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами (пункт 91 ППБ 01-03); не определена категория производственных складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (ППБ 01-03 пункт 33); двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97*); здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (таблица 1 НПБ 104-03); здание не оборудовано системой оповещение и управления эвакуацией людей в случае пожара (таблица 2 НПБ 104-03); деревянные конструкции чердачного перекрытия не обработаны огнезащитным составом (пункт 36 ППБ 01-03, пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85*); в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности, предусмотренные требованиями пунктом 27 ППБ 01-03, НПБ 160-97; выход в чердачное помещение выполнен не через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6 х 0,8 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4*СНиП 21-01-97*); на окнах коридора первого этажа установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03).

Факт нарушения обществом правил пожарной безопасности установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, учитывая характер правонарушения, а также меры, принимаемые обществом для устранения выявленных правонарушений, суды посчитали возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры является несостоятельным, поскольку согласно подпункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судебными инстанциями установлено, что внеплановая проверка проведена в целях контроля исполнения, по истечению срока, ранее выданного предписания по устранению правил пожарной безопасности.

Осуществление проверки после выданного предписания и несогласование этой проверки с органом прокуратуры не входит в перечень оснований статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как проверка, проведенная с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Проверяемое лицо, при наличии первичного предписания, знало об осуществлении контрольных мероприятий.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А55-15215/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов