Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9596/12 по делу N А65-8516/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-8516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Курамшиной А.Д. (доверенность от 08.11.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балешева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-8516/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом" (ОГРН 1061655014552) к исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН 1061673003963) о взыскании 49 094,50 руб. долга и 11 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан (далее - исполком, ответчик) о взыскании 49 094,50 руб. - долга и 11 660 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 01.04.2009 N 50.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 (судья Валиахметов И.И.) исковые требования удовлетворены. С исполкома в пользу ООО "ТСК" взыскано 49 094,50 руб. долга и 11 660 руб. процентов, а также в доход федерального бюджета 2430,16 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции от 30.05.2012 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2012 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2012, считая, в частности, что коль скоро исполнителем (истцом) обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчик обязан оплатить стоимость работ, предусмотренную пунктом 2.1 договора от 01.04.2009 N 50.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика с доводами, отраженными в кассационной жалобе, не согласилась по основаниям, обозначенным в постановлении от 21.08.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 21.08.2012 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 30.05.2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между исполкомом (заказчик) и ООО "ТСК" (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2009 N 50, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию котельной "Школа", расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 2.1. сумма договора составила 99 994,50 руб.

Платежными поручениями от 21.08.2009 N 123 и от 15.09.2009 N 707 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 50 900 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 10-11).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по вышеуказанному договору в сумме 49 094,50 руб. (99 994,50 руб. - 50 900 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истец вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пунктов 1.2, 2.2 договора от 01.04.2009 N 50 не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму и их приемки ответчиком (акты выполненных работ, подписанные сторонами), либо доказательства уклонения ответчика от приемки оказанных услуг (односторонний акт выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания), у ответчика не возникла обязанность по их оплате, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем судом второй инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор от 01.04.2009 N 50, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию котельной "Школа", расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, из содержания данного договора видно, что он действительно является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а - действия, к нему приведшие, но - с элементами договора по абонентскому обслуживанию объекта (котельной "Школа"), в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что эксплуатация котельной "Школа" в спорный период - с апреля по июнь 2009 года - со стороны исполнителя (истца) не проводилась либо проводилась некачественно или проводилась не истцом, а каким-либо третьим лицом, или самим ответчиком, и так далее. Во всяком случае доказательства упомянутых выше обстоятельств ответчиком не представлены.

В связи с этим фактически установленная пунктом 2.1 договора плата за контроль по эксплуатации такого опасного производственного объекта, как котельная "Школа", в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя (истца) ничем не подтверждено, безусловно должна быть востребована с ответчика (заказчика) в качестве задолженности по договору (за минусом уже погашенной).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А65-8516/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова