Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-9965/12 по делу N А65-28542/2010

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-28542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Дягилева С.В. - Гайнутдинова С.С., доверенность от 24.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дягилева Сергея Васильевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-28542/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Бауэр" Закирзянова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Дягилева Сергея Васильевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Бауэр", г. Казань (ИНН 1656023099, ОГРН 1021603062744),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Бауэр" (далее - ООО "Строительная фирма "Бауэр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Конкурсный управляющий должника Закирзянов А.И. на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дягилева Сергея Васильевича, ранее исполнявшего обязанности директора должника, и взыскании с него 234 067 руб. 16 коп., пологая, что он недобросовестно исполнял свои обязанности руководителя и в нарушение действующего законодательства не предпринял мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника (статьи 2, 9 Закона о банкротстве), кроме того, нарушил законодательство о банкротстве, в частности действиями по не передаче всей необходимой бухгалтерской документации должника в полном объеме и искажением данных о бухгалтерском учете.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, заявление удовлетворено, Дягилев Сергей Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности. С Дягилева Сергея Васильевича в пользу ООО "Строительная фирма "Бауэр" взыскано 234 067 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Дягилев С.В. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется. Утверждает, что документация была передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2012 и актом приема-передачи от 04.07.2012, направленным конкурсному управляющему вместе с документами через отделение почтовой связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Дягилева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 названного Федерального закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Обязательства должника, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, к таковым не относится. В этой связи в привлечении Дягилева С.В. к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам правомерно отказано судом.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание следующие результаты проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Как установлено судами, из финансового анализа по состоянию на 01.04.2011 за период с 2009 г. по 2011 г. следует, что должником в налоговый орган сдавались бухгалтерские балансы, статьи баланса не изменялись, активы должника были представлены денежными средствами (строка баланса 260.3) 2000 руб., прочими активами (строка баланса 270.3) - 19 000 руб., а пассивы - величиной уставного капитала 10 000 руб. и финансового результата - 11 000 руб.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в бухгалтерских документах не отражалась должным образом информация об обязательствах должника.

Кроме того, как установлено судом, из акта приема-передачи бухгалтерской документации должника следует, что часть документации передана конкурсному управляющему 30.05.2012, однако, весь объем бухгалтерской документации Дягилевым С.В., не передан.

В этой связи доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно исполнения им обязанности по передаче всей документации конкурсному управляющему, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Факт отсутствия документов бухгалтерского учета должника через три дня после утверждения конкурсного управляющего установлен судом согласно отчету конкурсного управляющего. Вместе с тем, отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе: исполнению конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Проверив расчет размера ответственности руководителя должника, указанный в заявлении, суд пришел к выводу о том, что он определен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, размер ответственности руководителя должника составляет 234 067 руб. 16 коп., то есть сумма, равная размеру требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды правомерно привлекли бывшего руководителя должника Дягилева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него 234 067 руб. 16 коп. в пользу должника.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-28542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова