Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-10193/12 по делу N А57-7559/2011

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А57-7559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Дускалиева А.С., доверенность от 09.02.2012 N 02-19/000913,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Скосыревой Ольги Ивановны, с. Подлесное Саратовской области (ИНН 644305403317, ОГРН 30764411700020), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-7559/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Скосыревой Ольги Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скосырева Ольга Ивановна (далее - ИП Скосырева О.И., Скосырева О.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе освободить ИП Скосыреву О.И. от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 годы, а также учесть изменения инвентаризационной стоимости объектов; об обязании налоговый орган произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за 2008, 2009, 2010 годы и освободить предпринимателя от его уплаты, а также пеней и штрафов; об обязании налогового органа произвести изменение инвентаризационной стоимости 4 объектов недвижимости.

Как установлено судами, налоговым органом был начислен к уплате в бюджет налог на имущество, принадлежащего ИП Скосыревой О.И. на праве собственности шести объекта недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, Марковский район, с. Подлесное, ул. Школьная, д. 1: корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6.

Скосырева О.И. 17.01.2011 обратилась в инспекцию с заявлением о произведении перерасчета налога на имущество и освобождении от его уплаты в отношении спорных объектов за 2008, 2009 и 2010 годы.

Налоговым органом 17.02.2011 в адрес Скосыревой О.И. направлено, в частности, налоговое уведомление N 175178 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 9 973.82 руб. с учетом представленной льготы на два объекта недвижимости за 2010 год.

Письмом от 21.02.2011 N 09-23/001704 инспекция отказала предпринимателю в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимости. В письме сообщалось, что четыре объекта нежилого имущества не подлежат освобождению от налога на имущество физических лиц, так как не используются в предпринимательской деятельности, и было разъяснено, что ей предоставлена льгота и сделан перерасчет за 2010 год по двум объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Подлесное, ул. Школьная 1, корпуса 2 и 3. Налоговый орган указал, что представленные предпринимателем документы не подтверждают использование спорных нежилых строений в предпринимательской деятельности, а также указал на необходимость представления ИП Скосыревой О.И. подтверждающих эти обстоятельства документов.

Полагая, что указанные действия налогового решение не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе освободить ИП Скосыреву О.И. от уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год, используемого в предпринимательской деятельности; об обязании налоговый орган произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010 год в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности отменено. Заявление ИП Скосыревой О.И. в указанной части удовлетворено. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда в части удовлетворения заявления предпринимателя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции по отказу в освобождении от уплаты налога на имущество за 2008 и 2009 годы, суды исходили из установленной Марксовским городским судом Саратовской области в рамках дела N 2-1134/10 и N 2-801/10 обязанности у налогоплательщика по уплате налога на имущества за 2008 и 2009 годы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные Марксовским городским судом Саратовской области и нашедшие отражение в судебных актах, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, юридических оснований для удовлетворения заявленных требований по этим эпизодам у судов не имелось, обжалуемые решение и постановление в указанной части являются правосудными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя в части отсутствия обязанности по уплате налога на имущество за 2010 год, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности инспекцией использования ИП Скосыревой О.И. спорных объектов недвижимости в целях, не связанных с ее предпринимательской деятельностью.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ИП Скосыревой О.И. 12.03.2007 по договору купли-продажи было приобретено недвижимое имущество (рынок), расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Подлесное, ул. Школьная, дом 1. Указанный объект недвижимости состоит из нежилых строений - мясной магазин, мебельный магазин, магазин строительных материалов, чайная, торговое помещение.

Таким образом, данное имущество приобреталось Скосыревой О.И. для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что нахождение нежилых строений (торговые помещения, мясной магазин, чайная (дискобар), магазины строительных материалов) на территории приобретенного предпринимателем рынка, предполагает использование спорных нежилых строений с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа по начислению налога на имущество физических лиц по вышеназванным спорным объектам за 2010 год.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А57-7559/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова