Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-10044/12 по делу N А65-10572/2012

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-10572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёва М.В.,

при участии представителей:

истца - Волченко В.В. (доверенность от 28.03.2012 N 36), Логинова И.А. (доверенность от 01.03.2012 N 26)

ответчика - Бадертдинова И.Р. (доверенность от 20.12.2011 N 295),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" и открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-10572/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань", г. Казань, к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск, о взыскании 14 305 200 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань" (далее - ЗАО "Совфрахт-Казань", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК", ответчик) о взыскании 14 305 200 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 производство по делу в части взыскания 370 353,24 руб. процентов за пользование чужими денежными ОАО "ТАИФ-НК" прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ОАО "ТАИФ-НК" в пользу ЗАО "Совфрахт-Казань" взыскано 7 072 800 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "Совфрахт-Казань" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 7 232 400 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец указывает на то, что сумма штрафа должна быть взыскана в заявленном размере, поскольку срок исковой давности подлежит исчислять с момента истечения срока ответа на претензию.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "ТАИФ-НК" просит состоявшиеся судебные акты в части суммы удовлетворённых требований изменить, уменьшив их до 5 327 800 руб. Считает, что срок исковой давности при взыскании штрафа должен исчисляться с даты, когда начался сверхнормативный простой.

Ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, при принятии обжалуемых судебных актом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании 13.12.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20.12.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2009 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 18/10-09, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заявке ответчика выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и на экспорт в собственных, арендованных или принадлежащих истцу на ином законном основании вагонах, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Пунктом 2.2.16 протокола согласования разногласий от 01.11.2010 сторонами установлено, что ответчик обязан осуществить выгрузку груза в течении 3 суток с момента прибытия груженных вагонов на станцию назначения в Российской Федерации до момента отправления порожних вагонов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.10 договора, в случае нарушения срока оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 400 руб. за каждый вагон в сутки.

Согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала открытого акционерного общества "РЖД" в период с января 2011 по февраль 2012, общая сумма штрафов за сверхнормативный простой вагонов составила 18 635 400 руб.

Согласно условиям договора ответчик был уведомлен о простое по каждому из вагонов, а также предоставлен расчет штрафа по ним.

ОАО "ТАИФ-НК" частично исполнены выставленные санкции истца. Не оплаченным остался штраф на сумму 14 305 200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истцом заявлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока ответа на претензии. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо считать с даты, когда начался сверхнормативный простой.

Кроме того, ответчик возражая по существу заявленных исковых требований указал на то, что истец не уведомил его о фактах нахождения вагонов у грузоотправителя/грузополучателя сверх установленных пунктами 2.2.15, 2.2.16 договора сроков в течение 1 рабочего дня с момента такого нарушения.

В силу пункта 4.10 протокола согласования разногласий от 01.11.2010, стороны определили, что в случае несогласия с выставленными штрафами, ответчик должен представить истцу возражения против них с приложением копий железнодорожных накладных, квитанций о приеме грузов или порожних вагонов, ведомостей подачи-уборки вагонов. В случае не предоставления таких документов в течении 60 дней с момента получения претензии о штрафе, считается, что ответчик с выставленными штрафами согласен.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца не было выставлено ни одного возражения по заявленным к нему претензиям по сверхнормативному простою вагонов.

Во исполнение пункта 2.1.11 договора, истец своевременно уведомлял ответчика в соответствии с условиями договора при помощи направления в адрес ответчика телефонограмм, факсимильной связи и электронной почтой, а в последующим, направлением претензий с приложением к ним документов, подтверждающих точное время простоя по каждому из вагонов с расчетом штрафа.

Исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, в целях оперативного информирования ответчика о фактах начала сверхнормативного простоя, такой способ как извещение посредством телефонограмм, факсимильной связи или электронной почты, отвечает обычаям делового оборота и является экономически разумным и обоснованным.

Судом правомерно отмечено, что ответчик часть штрафных санкций, по направленным истцом в его адрес после уведомления телефонограммами, факсограммами или электронной почтой, письменных претензий оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанное обстоятельство в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) свидетельствует о принятии и одобрении ответчиком сложившегося порядка уведомлений о сверхнормативных простоях.

В соответствии со статьёй 13 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с иском 02.04.2012 по претензиям N N 980, 976, 975, 974, 973, 972, 971, 970, 969, 968, 967, 966, 986, 985, 984, 2370, 1481 пропущен срок исковой давности, исчисленный начиная со срока окончания сверхнормативного простоя на основании данных ГВЦ открытого акционерного общества "РЖД".

Сумма штрафа, заявленная к взысканию по претензиям, по которым пропущен срок исковой давности, исчислена судом с учетом того, что часть штрафных санкций по ряду из указанных претензий была ответчиком добровольно погашена, что подтверждается платежными поручениями. К оставшейся непогашенной сумме, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Частичная оплата по указанным претензиям в силу статьи 203 ГК РФ не прервала течение срока исковой давности, поскольку оплата была произведена ответчиком после истечения срока исковой давности.

Общая сумма штрафов, по которым истцом пропущен срок исковой давности составила 7 232 400 руб.

По иным претензиям, N N 983, 982, 981, 980, 979, 978, 977, 964, 965, 963, 962, 959, 958 срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку был прерван ответчиком производством частичной оплаты штрафов (статьи 203 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

В силу разъяснения пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 и пункта 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано во взыскании 7 232 400 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По оставшимся претензиям при наличии документов, полностью подтверждающих факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя вагонов и нарушение условий договора, ответчиком доказательств оплаты штрафов суду не предоставлено.

Поэтому выводы судов о взыскании штрафа с ответчика в оставшейся части в размере 7 072 800 руб. являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А65-10572/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва