Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф06-9537/12 по делу N А55-9909/2012

г. Казань

19 декабря 2012 г.

Дело N А55-9909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Москальчука П.А., доверенность от 11.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9909/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва (ОГРН 1027700262270) к некоммерческой организации "Самарский областной фонд жилья и ипотеки", г. Самара (ОГРН 1026300969485) о признании действий, совершенных представителем по доверенности, в отсутствии поручений доверителя, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Самсоновой Дарьи Сергеевны, г. Самара, Карягина Сергея Александровича, г. Самара, Карягиной Елены Александровны, г. Самара, Ледяева Алексея Евгеньевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - истец, Общество) со ссылкой на положения статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Самарский областной фонд жилья и ипотеки" (далее - ответчик, СОФЖИ) о признании совершенных представителем по доверенности действий в отсутствие поручений доверителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на судебных актах, принятых по другому делу. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Самарской области, а именно закладных Ледяева А.Е., Карягина С.А., Карягиной Е.А., не обоснованно не принял признание иска ответчиком. Также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции эти доводы, заявленные и в апелляционной жалобе, проигнорировал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 по делу N А55-25353/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, оставлено без удовлетворения заявление Общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и СОФЖИ о признании незаконными действий СОФЖИ в лице сотрудника Самсоновой Д.С., действовавшей на основании доверенности от 23.06.2010, выразившиеся в подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке по закладным заемщиков Карягина С.А. и Ледяева А.Е.; признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Гвардейская, д. 13, кв. 127 (залогодатель Ледяев А.Е.); признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 9, кв. 49 (залогодатель Карягин С.А.); понуждении Управления Росреестра по Самарской области восстановить в реестре запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Гвардейская, д. 13, кв. 127 (залогодатель Ледяев А.Е.); понуждении Управления Росреестра по Самарской области восстановить в реестре запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 9, кв. 49 (залогодатель Карягин С.А.).

Постановлением Федерального арбитражного Поволжского округа от 30.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что между Обществом и СОФЖИ заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.10.2009 N 06-09/772-ф, предметом которого является передача СОФЖИ в собственность Общества закладных.

Между истцом и ответчиком также заключено соглашение о сотрудничестве от 31.10.2008 N 11-08/639-ф, в целях исполнения которого Общество (доверитель) в лице генерального директора Семеняки А.Н. нотариально удостоверенной доверенностью от 20.05.2010 N 654, выданной с правом передоверия сроком на три года, уполномочило ответчика в лице исполнительного директора Вагаповой Д.З. представлять интересы доверителя перед органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подписи соответствующих заявлений, в частности, по вопросам погашения записи об ипотеке по закладным, владельцем которых выступает доверитель, совершать иные необходимые действия, связанные с исполнением полномочий по этой доверенности. На основании этой доверенности исполнительный директор СОФЖИ Вагапова Д.З. нотариально удостоверенной доверенностью от 23.06.2010 уполномочила Самсонову Д.С. (сотрудника СОФЖИ) представлять интересы Общества (доверителя) перед органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подписи соответствующих заявлений, в частности, по вопросам погашения записи об ипотеке по закладным, владельцем которых выступает доверитель.

На основании указанной доверенности Самсонова Д.С. 23.07.2010 представила в Управление Росреестра по Самарской области заявления Общества о государственной регистрации снятия ограничения (обременения) в виде залога с квартир, находящихся по адресам: г. Самара, Кировский район, ул. Гвардейская, д. 13, кв. 127 (по закладной Ледяева А.Е.) и г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 9, кв. 49 (по закладной Карягина С.А.). В соответствии с этими заявлениями Управление Росреестра по Самарской области погасило записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что Общество, предъявляя к СОФЖИ требование о признании действий, совершенных представителем по доверенности в отсутствие поручений доверителя в лице сотрудника Самсоновой Д.С., выразившихся в подаче заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке по закладным заемщиков, избрало ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Судом первой инстанции также указано, что ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено такого способа защиты права, как признание действий совершенными в отсутствие полномочий действовать от имени представляемого. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11 по делу N А47-157/2010 разъясняется, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. При этом в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и основанными на законе. Кроме того, избранный способ защиты права не может привести к восстановлению нарушенного права. Отношения, возникшие между сторонами договора, нельзя считать отношениями власти и подчинения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Самарской области, а именно закладных Ледяева А.Е., Карягина С.А., Карягиной Е.А., безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции, кроме того, они не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А55-9909/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

В.А. Карпова Г.Д. Альмашева