Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-8570/12 по делу N А12-4206/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-4206/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Пучкина О.И., Усадской Е.В. (доверенность от 30.11.2012),

ответчика - Литовских Л.А. (доверенность от 24.04.2012 N 135),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в лице Волгоградского кооперативного института (филиала), г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-4206/2012

по заявлению автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в лице Волгоградского кооперативного института (филиала), г. Волгоград, о признании недействительным решения государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в лице Волгоградского кооперативного института (филиала) (далее - Университет) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (далее - Учреждение) от 14.12.2011 N 13 о привлечении к ответственности.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: основанным видом деятельности Университета является оказание образовательных услуг, коллективным договором предусмотрено предоставление льготы по оплате обучения, предоставление льготы не противоречит закону, расходы на обучение сотрудников не подлежат учёту при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сумма оплаты за обучение не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, на льготы по обучению не начисляются страховые взносы.

Учреждение в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Университет является плательщиком страховых взносов, суммы оплаты за обучение проводились помесячно по ведомости начисления заработной платы, включались в доход физического лица для обложения налогом на доходы физических лиц, включены в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам, налогообложению подлежат все выплаты в пользу работников по трудовому договору, оплата или компенсация оплаты за обучение являются объектом обложения страховыми взносами, льготы по оплате подлежат оценке как вознаграждение работников, законодательство предоставляет льготу налогоплательщику при оплате им обучения, у Университета имеется неполная уплата страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 (судья Дашкова Н.В.) заявление Университета удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения в отношении работников, страховые взносы не начисляются на сумму оплаты организацией за своего работника, льготируется оплата учёбы лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Университетом, наличие трудовых отношений не является основанием для начисления страховых взносов на всю сумму выплаты, Учреждением не доказана относимость выплат к выполнению работниками трудовых обязанностей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции от 28.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников по трудовым договорам, льготы на оплату обучения не относятся к компенсационным выплатам, льгота предоставлены в виде ежемесячных выплат, начисляемых в составе заработной платы и отражённая в ведомостях начисления зарплаты, оплата обучения производилась из полученной суммы, данная выплата не относится к необлагаемым средствам, суммы оплаты за обучение начислены в пользу самих работников, и являются элементом заработной платы.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Университет ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда требованиям материального закона, поскольку от налогообложения освобождены суммы оплаты за обучение физического лица, в лицевые счета для начисления НДФЛ денежные средства включались ошибочно, сумма льготы на руки сотруднику не выдавалась, не подлежат налогообложению выплаты, не предусмотренные трудовым договором, дети сотрудников, оплата обучения которых льготируется, не состоят в трудовых отношениях с Университетом, льготный размер оплаты труда подпадает под компенсационные выплаты, льготы не относятся к оплате труда, на предоставленные льготы страховые взносы начислению не подлежат.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку выплаты включены в суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и вознаграждений работника, выплата предусмотрена коллективным договором, предоставляется на основании заявления работника, отражается отдельной строкой в ведомости заработной платы, получателем льготы является работник, а не его ребёнок, обязанность по оплате обучения несут работники, льгота предоставляется работнику.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на предоставление льготы по оплате учёбы сотрудникам Университета, ошибочное отражение суммы в форме НДФЛ, не обложение страховыми взносами оплаты обучения.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на предоставление льготы в рамках трудовых отношений, зависимость размера льготы от вклада сотрудника в деятельность Университета, получателем льготы является работник Университета, а не его ребёнок.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Университета, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Учреждением проведена выездная проверка Университета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также достоверности и полноты индивидуальных сведений в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", представленных за отчётный период с 2008 по 2010 год, по результатам которой Учреждением 07.11.2011 составлен N 044/046/59-2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Университета, Учреждением 14.12.2011 вынесено решение N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в виде штрафа в размере 27 860 руб. данным же решением Университету предложено уплатить недоимку в сумме 139 300 руб., на сумму неуплаченных страховых взносов по состоянию на 14.12.2011 начислены пени в сумме 23 807 руб.

Принимая решение, Учреждение исходило из не включения Университетом выплат по предоставленным в соответствии с коллективным договором льготам по оплате за обучение детей своих преподавателей и сотрудников, состоящих в штате организации, в базу для начисления страховых взносов, что повлекло занижение базы для начисления страховых взносов в размере 603 030 руб. и неуплату страховых взносов на общую сумму 139 300 руб.

Несогласие с указанным актом Учреждения послужило основанием для обращения Университета в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Университета, апелляционный суд исходил из следующего.

01.01.2010 вступил в силу Закон о страховых взносах, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что настоящий Федеральный закон, в том числе, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о страховых взносах предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд правомерно указал, что при вынесении решений после 01.01.2010, принятых по результатам камеральных (выездных) проверок, а также решений о взыскании страховых взносов органы Пенсионного фонда должны руководствоваться нормами Закона о страховых взносах.

Частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исключение составляют выплаты, предусмотренные статьёй 9 Закона о страховых взносах, согласно которой не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 6 статьи 8 Закона о страховых взносах предусмотрено, что при расчёте базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) исходя из государственных регулируемых розничных цен.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Указанные нормы материального права свидетельствуют о том, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные сотруднику за определённый трудовой результат.

Пунктом 2.2.52. коллективного договора Университета предусмотрено предоставление льготного размера оплаты за обучение детям преподавателей и сотрудников, состоящих в штате университета, института (филиала), филиала, по основной работе.

Указанная льгота предоставлена заявителем своим штатным сотрудникам в виде ежемесячных выплат, начисленных в составе заработной платы, и отражена отдельной строкой в ведомостях начисления им заработной платы, включена в доход физического лица для обложения НДФЛ, а также включена в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчётный период.

Апелляционный суд обоснованно указал, что указанные выплаты являются частью заработной платы и на них подлежат начислению страховые взносы.

Как установлено судом, из полученной суммы работники самостоятельно оплачивали обучение своих детей. Фактически, в соответствии с представленными документами, апелляционный суд сделал вывод, что льгота в данном случае предоставлена не детям, а их родителям, состоящим с Университетом в трудовых отношениях, и получающих ежемесячную оплату труда за свой труд. Размер льготы поставлен в зависимости от вклада в деятельность университета и за определённый трудовой результат каждого сотрудника и рассчитан в разном процентном отношении.

Указанное позволило апелляционному суду сделать вывод, что установленная коллективным договором Университета льгота не подпадает под категории выплат, поименованных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, как необлагаемая страховыми взносами.

Пункт 12 части 1 части 9 Закона о страховых выплатах предоставляет работникам льготу по оплате обучения их детей. Указанной нормой права законодатель освободил от уплаты страховых взносов суммы платы за обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, непосредственно самих работников организации, в том числе за обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам.

В рамках настоящего дела суммы оплаты за обучение детей начислены Университетом в пользу физических лиц, состоящих с ним в трудовых правоотношениях, и являлись элементом заработной платы сотрудников, установленным сторонами коллективным договором.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что льгота по оплате за обучение детей предоставленная преподавателям и сотрудникам Университета подлежит включению в объект для начисления страховых взносов. Университетом была занижена база для начисления страховых взносов в сумме 603 030 руб., что повлекло доначисление Учреждением страховых взносов, начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа.

Об ошибочности доводов Университета свидетельствуют следующие обстоятельства: предусмотренная положениями коллективного договора льгота предоставляется работникам Университета в зависимости от вклада сотрудника в его деятельность, льгота предоставляется на основании заявления работника в зависимости от стажа работы в Университете, получаемая льгота отражается отдельной строкой в ведомости начисления заработной платы, начисление льготы производится работнику Университета, а не его ребёнку.

Апелляционным судом законно и обоснованно в обжалованном судебном акте отражено, что от обложения страховыми взносами освобождена плата за обучение непосредственно самих работников Университета.

Фактически доводы Университета, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела.

Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А12-4206/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" в лице Волгоградского кооперативного института (филиала) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин