Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9502/12 по делу N А55-1472/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-1472/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Степанова М.М., доверенность от 01.02.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-1472/2012

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары, г. Самара к индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу, г. Самара (ОГРНИП 305631936400019, ИНН 631901528844) о взыскании штрафных санкций в размере 1039,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары (далее - Управление, Пенсионный фонд) судебных расходов в сумме 39 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 заявленное требование о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных судами, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумных пределов.

ИП Степанов М.М., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Пенсионного фонда в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., а также судебных издержек, связанных с командировочными расходами, в общей сумме 40 221,40 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 12.12.2012 до 13 час. 30 мин. 20.12.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к предпринимателю о взыскании штрафных санкций в размере 1039,20 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных пенсионным фондом требований отказано.

ИП Степанов М.М. 16.05.2012 обратился с заявлением о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Судебные инстанции, проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, и пунктом 1 статьи 202 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом практики применения упомянутых норм, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по распределению судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В качестве обоснования заявленных требований предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 23.12.2011, заключенный между предпринимателем Степановым Максимом Михайловичем (заказчик) и предпринимателем Степановым Михайлом Михайловичем (исполнитель), стоимость услуг согласно которому определена в размере 30 000 руб.; акт от 28.03.2012 о выполнении работ по данному договору; приходный кассовый ордер открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" от 23.12.2011 N 724-1 на сумму 15 000 руб. и приходный кассовый ордер ОАО "Сбербанк России" от 31.03.2012 N 661-1 на сумму 15 000 руб.

Содержание и порядок определения стоимости оказанных услуг размере 30 000 руб. определены в калькуляции к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 03.12.2011.

В обоснование дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом 1 инстанции заявления о распределении судебных расходов, предпринимателем представлены: дополнительное соглашение от 15.05.2012 N 1 к договору от 23.12.2011, приходный кассовый ордер ОАО "Сбербанк России" от 03.07.2012 N 827-1 на сумму 9000 руб., калькуляция N 2 к договору, акт от 03.07.2012 о выполнении юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 23.12.2011.

Судами установлено, что представитель присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 27.02.2012 и 27.03.2012 при рассмотрении судом заявления органа Пенсионного фонда и 18.06.2012, 04.07.2012 при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив со ссылками на конкретные документы (договор, акт оказания услуг, приходно кассовый ордер) факт оказания представителями услуг, суды с учетом представленных доказательств оплаты услуг, разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, а также цен на аналогичные услуги в регионе, признали подлежащими взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части сумма заявленных ко взысканию судебных расходов судами признана недоказанной и чрезмерной, исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся судебной практики, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов.

При таких обстоятельствах доводы Пенсионного фонда о чрезмерности понесенных заявителем расходов по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг, а также о неотносимости ряда расходов к судебным, были учтены судами при рассмотрении дела и определении суммы, подлежащей взысканию, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются необоснованными, сделанными без учета выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В суд кассационной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., а также судебных издержек, связанных с командировочными расходами, в общей сумме 40 221,40 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ИП Степанов М.М. представил дополнительное соглашение от 30.10.2012 N 4 к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 23.12.2011; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 N 000030 сер. СМ на сумму 25 000 руб.; калькуляцию стоимости юридических услуг по дополнительному соглашению о 30.10.2012 N 4 к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 23.12.2011.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела также представлены доказательства понесенных заявителем судебных расходов на сумму 15 221,40 руб. (приказ от 30.11.2012, служебное задание, командировочное удостоверение от 30.11.2012, расходный кассовый ордер от 30.11.2012, проездные документы, решение совета палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП, акт о выполнении юридических услуг по дополнительному соглашению от 30.10.2012 к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 23.12.2011.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N 16693/11.

Из представленных документов видно, что представителем заявителя Степановым М.М. в рамках рассматриваемого дела было составлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено участие в судебном заседании 13.12.2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд кассационной инстанции посчитал их достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя.

В соответствии с позицией изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Пенсионный фонд доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов не представил, суд кассационной инстанции на основании приведенных норм АПК РФ и представленных предпринимателем документов считает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя и взыскать с органа Пенсионного фонда в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и судебные издержки в общей сумме 40 221 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А55-1472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича 40 221,40 руб. судебных расходов.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин