Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-9555/12 по делу N А55-25113/2011

г. Казань

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-25113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

истца - Полубабкина В.Ю. (доверенность от 03.06.2012),

при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика - Билютина Б.С. (доверенность от 29.03.2012 N 153), Карабельникова В.В. (доверенность от 11.09.2012 N 66),

третьего лица - ООО "АгроИнвест" - Шелопина А.В. (доверенность от 19.11.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-25113/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1076375000668), с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара, закрытого акционерного общества "Парус", г. Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Майская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Майская МТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" в пользу собственника ОАО "Майская МТС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" истребован земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" в пользу собственника - ОАО "Майская МТС".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Парус".

19 июля 2012 года истцом в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению (т.2 л.д.69-72, 98-101). В дополнении истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" в пользу собственника - ОАО "Майская МТС".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Майская МТС" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Майская МТС" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Майская МТС" на основании протокола общего собрания учредителей ОАО "Майская МТС" от 18.09.2007 и акта приема-передачи земельного участка от 24.11.2007, являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007.

23 января 2008 г ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и открытое акционерное общество "СамараПродРезерв" (далее - ОАО "СамараПродРезерв", заемщик) заключили договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок предоставления кредита - до 31.12.2008, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 21.01.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору стороны приняли залог объектов недвижимости по договорам, заключенным банком, в том числе и по договору от 18.12.2008 N 081300/0001-7/8, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Майская МТС".

18 декабря 2008 года ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Майская МТС" (залогодатель) заключили договор N 081300/0001-7/8 по ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии, заключенному 23.01.2008 между залогодержателем и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик), передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Стороны согласовали залоговую стоимость земельного участка - 95 030 000 руб. (пункт 3.2).

31 марта 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", новый кредитор) заключили договор N 2 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" (должник) по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленным в пункте 1.3 договора, в т.ч., договору об ипотеке от 18.12.2008 N 081300/0001-7/8, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Майская МТС". Общая сумма переданных кредитором новому кредитору требований 818 299 955 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 87-95).

21 апреля 2009 года ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ОАО "Майская МТС" (общество) заключили договор N 9 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и кредитором, в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенного между ОАО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк", общество предоставляет отступное - передает в собственность кредитор земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Отступное сторонами оценено в размере 121 582 070 руб. Земельный участок передан обществом кредитору по акту от 21.04.2009.

30 декабря 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (общество) заключили договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательства ООО "АгроИнвест" по договору N 2 уступки прав (требований), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", общество предоставляет отступное: передает в собственность кредитору земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Земельный участок передан обществом банку по акту от 30.12.2009.

На основании договора от 30.12.2009 N 1 о предоставлении отступного ОАО "Россельхозбанк" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 ОАО "Майская МТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011, принятым по делу N А55-34886/2009, договор от 21.04.2009 N 9, заключенный между ОАО "Майская МТС" и ООО "АгроИнвест" по поводу предоставления в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" признан ничтожной сделкой, однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО "Россельхозбанк"), истцу предложено защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований не исследовал и не дал оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которому переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку по рассматриваемому спору, истец как залогодатель в обеспечение кредитного договора заключил договор о предоставлении отступного с лицом, не приобретшего права залогодержателя (право залога) на имущество и, кроме того, в рамках договора отступного передал во внесудебном порядке земли сельхозназначения, то договор о предоставлении отступного от 21.04.2009 является ничтожной сделкой.

Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.

Заключенное между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Майская МТС" соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

В этой связи оно ничтожно в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя.

По утверждению банка сделка по предоставлению отступного от 30.12.2009 N 1 заключенного между ООО "АгроИнвест" и банком совершена на основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, не связана со сделкой по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001. Между тем спорный земельный участок по договору от 23.01.2008 N 081300/0001 являлся предметом залога у банка и по договору об отступном предметом также является тот же земельный участок.

Отступное является способом прекращения обязательства. Каких либо обязательств у ОАО "Майская МТС" перед ООО "АгроИнвест" не имелось. ОАО "Майская МТС" обеспечивал обязательства иного лица ООО "СамараПродРезерв", поэтому передавать имущество по договору об отступном, по обязательству третьего лица, срок исполнения по которому не наступил, не мог. При этом банк 31.03.2009 уступает право требования кредита (обеспеченного залогом - спорным земельным участком) ООО "АгроИнвест", а ООО "АгроИнвест" 30.12.2009 предоставило отступное - спорный земельный участок, взамен исполнения обязательств по уступки права требования от 31.03.2009.

Как указало ОАО "Майская МТС" в отзыве на апелляционную жалобу все сделки взаимосвязаны и по своей сути являются притворными. Договор о предоставлении отступного от 21.04.2009 N 9 прикрывал обращение взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке, что не допускается статьей 55 Закона об ипотеке, так как предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд не исследовал и не дал оценку была ли направленность правовых последствий в виде прикрытия договора об отступном в дальнейшем получения залога в собственность путем обхода требований о залоге.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-25113/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева