Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-9885/12 по делу N А49-4324/2012

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А49-4324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика - Фунякина Д.В. (доверенность от 31.10.2012 N 01-520),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зейналовой Ольги Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 (председательствующий судья Столяр Е.Л., судьи Мещеряков А.А., Колдомасова Л.А.)

по делу N А49-4324/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Зейналовой Ольги Евгеньевны (ИНН 583400756592, ОГРН 307583404400026) и индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Викторовны (ИНН 583700360087, ОГРН 304583735000123) к Пензенской городской Думе (ИНН 5836012375, ОГРН 10258013612) о признании частично недействующим решения, с участием третьих лиц: администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, с участием прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зейналова Ольга Евгеньевна (далее - ИП Зайналова О.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пензенской городской Думе, в котором просила признать недействующим решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 "О введении в действие на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции решения Пензенской городской Думы от 25.11.2011 N 771-33/5 в части распределения территории города Пензы на зоны, а именно - включение улицы 624 км автодороги Москва-Челябинск в зону N 1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2012 заявление ИП Зейналовой О.Е. принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело N А49-4324/2012.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Елена Викторовна (далее - ИП Зайцева Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пензенской городской Думе, в котором просила признать недействующим решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 "О введении в действие на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции решения Пензенской городской Думы от 25.11.2011 N 771-33/5 в части распределения территории города Пензы на зоны, а именно: включение ул. Центральная, д. 1, в зону N 2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2012 заявление ИП Зайцевой Е.В. принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело N А49-5115/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2012 дело N А49-4324/2012 объединено с делом N А49-5115/2012 в одно производство с присвоением N А49-4324/2012.

В последующем ИП Зейналова О.Е. и ИП Зайцева Е.В. уточнили заявленные требования и просили признать недействительным решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 "О введении в действие на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции решения Пензенской городской Думы от 25.11.2011 N 771-33/5 в части распределения территории города Пензы на зоны, а именно: включение улицы 624 км автодороги Москва-Челябинск в зону N 1 и установление коэффициента К2 в размере 1; включение ул. Центральная, д. 1 в зону N 2 и установление коэффициента К2 в размере 0,24.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 "О введении в действие на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции решения Пензенской городской Думы от 25.11.2011 N 771-33/5 в части распределения территории города Пензы на зоны, а именно: включение улицы 624 км автодороги Москва-Челябинск в зону N 1 и включение ул. Центральной, д. 1, в зону N 2, а также установление соответственно корректирующих коэффициентов К2 в размере 1 и 0,24 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований ИП Зейналовой О.Е. и ИП Зайцевой Е.В. Арбитражный суд Пензенской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зейналова О.Е. и ИП Зайцева Е.В. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Пензенской области признал решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 "О введении в действие на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции решения Пензенской городской Думы от 25.11.2011 N 771-33/5 в части распределения территории города Пензы на зоны, а именно: включение улицы 624 км автодороги Москва-Челябинск в зону N 1 и включение ул. Центральной, д. 1, в зону N 2, а также установление соответственно корректирующих коэффициентов К2 в размере 1 и 0,24 соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, и отказал в удовлетворении требований ИП Зейналовой О.Е. и ИП Зайцевой Е.В.

Как следует из материалов дела, решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-316/4 с 01.01.2006 на территории города Пензы введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В данном решении указаны виды деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, а также решением утверждены значения коэффициента К2 и распределение территории города Пензы по зонам.

Решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 опубликовано в издании "Издательский дом "Пензенская правда" 29.11.2005 N 94.

Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 в редакции решений от 31.10.2008 N 1092-50/4, от 27.11.2009 N 209-11/5 место осуществления деятельности ИП Зейналовой О.Е. автотрасса Москва-Челябинск, 624 км отнесено к VII зоне и значение корректирующего коэффициента К2 при оказании услуг общественного питания установлено в размере 0,25, а место осуществления деятельности ИП Зайцевой Е.В. ул. Центральная, д. 1 отнесено к VI зоне и значение корректирующего коэффициента К2 при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 70 кв. м, установлено в размере 0,12.

Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2011 N 771-33/5 "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16/4 "О введении на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" изменено распределение территории города Пензы по зонам: автодорога Москва-Челябинск, 624 км отнесена к I зоне, а ул. Центральная, д. 1 - к II зоне.

Решение Пензенской городской Думы от 25.11.2011 N 771-33/5 опубликовано в печатном издании "Муниципальные новости" 30.11.2011 N 50.

В соответствии со статьей 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга показателей, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд установил, что на основании договора аренды части нежилого помещения от 26.10.2011 ИП Зейналова О.Е. арендует у общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто" часть нежилого помещения площадью 91 кв. м, находящегося на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пенза, автотрасса Москва-Челябинск, 624 км, литера А1.

ИП Зайцева Е.В. арендует следующие нежилые помещения: на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 N 338/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Комитет" нежилое помещение площадью 97 кв. м, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, литера Т; на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 N 01/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл Парк Центр" нежилое помещение общей площадью 70 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1; на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2011 N 28/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл Парк Сити" нежилое помещение площадью 100 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, литера Т.

Материалами делами установлено, что ИП Зейналова О.Е. оказывает услуги общественного питания, а ИП Зайцева Е.В. осуществляет розничную торговлю одеждой.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предписывающих, какой из коэффициентов необходимо применять в случае розничной торговли перечисленными смешанными видами товаров; не позволяет налогоплательщику однозначно определить, какое значение коэффициента (К2) подлежит применению при исчислении единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли смешанными товарами, в отношении которых установлены различные корректирующие коэффициенты.

Судом первой инстанции установлено, что принятию обжалуемого решения предшествовала расчетно-аналитическая работа Совета по предпринимательству администрации города Пензы и Комиссии по рассмотрению проблем, связанных с введением на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проведения исследования вышеуказанные органы пришли к выводу о возможности перераспределения территории города Пензы в целях увеличения доходной части бюджета муниципалитета.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции правильно учел, что ИП Зейналова О.Е. и ИП Зайцева Е.В. осуществляют предпринимательскую деятельность в крупных торговых (торгово-развлекательных) центрах города Пензы "Мега-Пенза" и "Ритэйл Парк", расположение которых ("Мега-Пенза" - на автомобильной трассе Москва-Челябинск и "Ритэйл Парк" - районе массовой застройки жилых домов с населением около 100 000 человек) и транспортная доступность благоприятно сказываются на розничном товарообороте и способствует повышению потребительского спроса на различного рода товары и услуги.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 по делу N А49-4324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова