Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9653/12 по делу N А57-11/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А57-11/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Костюченко А.Ю., доверенность от 01.11.2010 N 604, Гадяцкого И.В., доверенность от 01.11.2010 N 603,

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова) - Лукьяненко М.А., доверенность от 23.01.2012 N 02-15/00527,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Лукьяненко М.А., доверенность от 19.12.2011 N 05-17/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Тесар", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-11/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Тесар", г. Саратов (ИНН 6455003849, ОГРН 1026403667861) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "НИТИ-Тесар" (далее - ОАО "НИТИ-Тесар", заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2011 N 10/45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 236 699,49 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 461 703 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2011 N 10/45 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 120 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "НИТИ-Тесар" о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2011 N 10/45 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 471 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления НДС в сумме 1 338 113 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В этой части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт. Решение Инспекции от 29.09.2011 N 10/45 в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 471 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления НДС в сумме 1 338 113 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в указанной части, принять новый судебный акт в этой части.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в указанной части, принять новый судебный акт в этой части.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ОАО "НИТИ-Тесар" выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова составлен акт от 01.09.2011 N 10/47 и принято решение от 29.09.2011 N 10/45.

Указанным решением ОАО "НИТИ-Тесар" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 189 319 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 744 480 руб. и доначислены налог на прибыль в сумме 1 162 093 руб., НДС в сумме 1 471 770 руб.; транспортный налог в сумме 1812 руб.; налог на имущество в сумме 8244 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области решением от 05.12.2011 отменило решение Инспекции от 29.09.2011 N 10/45 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 925 393,51 руб., НДС за 2007 год в сумме 10 067 руб.; налога на имущество организаций в общей сумме 8244 руб., транспортного налога в сумме 12 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2011 N 10/45 утверждено.

Общество, полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 120 000 руб. послужило необоснованное, по мнению Инспекции, невключение Обществом в состав внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности по простым процентным векселям, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Векша" (далее - ООО "Векша"), а также сумм начисленных процентов по указанным векселям.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, пришли к выводу об отсутствии у Общества просроченной кредиторской задолженности, подлежащей включению в состав внереализационных доходов в проверяемый период.

Судебная коллегия считает, что выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщик должен учитывать в составе внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО "НИТИ-Тесар" в 2005 году являлось векселедателем по договору от 23.12.2004 N 4035 купли-продажи простого (процентного) векселя номиналом 500 000 руб.; по договору от 17.01.2005 N 4053 купли-продажи простого (процентного векселя) номиналом 200 000 руб.; по договору от 07.02.2005 N 4090 купли-продажи простого (процентного) векселя номиналом 200 000 руб.; по договору от 26.01.2005 N 4074 купли-продажи простого (процентного векселя) номиналом 40 000 руб.; по договору от 15.03.2005 N 4148 купли-продажи простого (процентного) векселя номиналом 100 000 руб.

Векселеприобретателем по всем вышеуказанным договорам является ООО "Векша".

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 срок обращения векселей с условием "по предъявлении" при не заявлении в установленный срок исковых требований - четыре года с момента составления векселя.

Налоговый орган пришел к выводу, что срок исковой давности по данным векселям истек в декабре 2008 года и 1 квартале 2009 года.

Между тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что Общество в январе 2008 года признало свои обязательства перед ООО "Векша" по векселям, выданным на общую сумму 1 040 000 руб., что подтверждается актом сверки задолженности, следовательно, срок исковой давности начинается заново с января 2008 года.

Следовательно, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что данная кредиторская задолженность на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ должна быть включена в состав внереализационных доходов.

Суды с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая факт признания долга в 2007 году, признали обоснованным перерыв течения срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, возникшим в период с 23.12.2004 по 16.03.2005.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 481 руб. послужило необоснованное, по мнению Инспекции, невключение Обществом в состав внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга по простым (процентным) векселям.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводам об истечении срока исковой давности, поскольку в акте сверки взаимных расчетов сумма задолженности составила 1 040 000 руб., сумма процентов в нем не указана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями пункта 1 договоров продажи простого (процентного) векселя от 23.12.2004 N 4035, от 17.01.2005 N 4053, от 26.01.2005 N 4074, от 04.02.2005 N 4090, от 15.03.2005 N 4148, за период с даты, следующей за днем составления векселя, векселедатель начисляет на вексельную сумму проценты по ставке 14 % годовых. Начисленные проценты уплачиваются векселеприобретателю одновременно с вексельной суммой.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного вексельного долга. Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку, как указывалось выше, судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству, то перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов также установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10, удовлетворил требования Общества в данной части.

По результатам проверки Инспекцией уменьшены внереализационные расходы по налогу на прибыль на сумму ремонтных работ, выполненных физическими лицами по договорам подряда, всего на общую сумму 484 284 руб., поскольку акты выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований в указанной части, указали, что представленные Общество в обоснование спорных расходов документы, не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете и статьи 252 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ основанием для включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль является их документальное подтверждение.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете дата составления документа является одним из основных реквизитов, подлежащих отражению в первичных документах. Без указания даты составления первичных документов, не представляется возможным определить период, к которому относятся произведенные расходы.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что акты выполненных работ, представленные Обществом в обоснование произведенных затрат, не содержат сведений о дате их составления, что не позволяет определить период отнесения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Ссылка заявителя на расчетные ведомости начисления заработной платы физическим лицам, выполнившим работы, и справки 2-НДФЛ правомерно отклонены судами, поскольку установить, что указанные выплаты производились именно за работы, отраженные в актах выполненных работ, не представляется возможным.

Кроме того, в любом случае, как правильно указано судами, эти документы не являются первичными для принятия расходов по налогу на прибыль.

Судами также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в представленных Обществом актах выполненных работ отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, касающихся рассматриваемого эпизода.

В ходе проверки установлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом (учредителем доверительного управления) налоговых вычетов по НДС в сумме 604 545 руб. по ремонту и имущества, переданного в доверительное управление, и 733 568 руб. по электроэнергии (подстанция ТП-1687), приобретенной в рамках договора доверительного управления имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что, поскольку одним из условий для применения налоговых вычетов по НДС является использование имущества в деятельности, облагаемой НДС, а учредитель управления, являясь собственником имущества, не использует имущество в такой деятельности, то применение им налоговых вычетов неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Заявитель (учредитель управления) на основании договора доверительного управления от 28.03.2005 N 4172 и дополнительного соглашения к нему передал обществу с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити" (далее - ООО "Тесар-Сити") (доверительному управляющему) в доверительное управление недвижимое имущество (нежилые помещения). В рамках указанного договора ООО "Тесар-Сити" (доверительный управляющий) передал в аренду указанные нежилые помещения дочерним организациям заявителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 3 к договору доверительного управления имуществом от 28.03.2005 N 4172 учредитель управления (ОАО "НИТИ-Тесар") вправе проводить ремонтные и восстановительные работы в зданиях и сооружениях, переданных в доверительное управление.

Таким образом, ремонтные работы выходят за рамки исполнения доверительным управляющим договора доверительного управления имуществом.

Имущество, переданное в доверительное управление, используется в деятельности, облагаемой НДС, - сдаче в аренду недвижимости. Доходы, полученные в рамках договора доверительного управления имуществом, на основании пункта 3 статьи 276 НК РФ включаются в состав выручки или внереализационных доходов учредителя доверительного управления - ОАО "НИТИ-Тесар". Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2809/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что положения пункт 3 статьи 174.1 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Соблюдение Обществом порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного статьей 172 НК РФ - наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; отражение в учете работ (услуг) по ремонту имущества, налоговым органом не оспаривается.

Из представленных заявителем первичных документов следует, что ремонтные работы производились на основании "цеховых заказов" и утвержденных Обществом смет, которые содержат все существенные условия договора (цена, предмет договора, сроки исполнения, подписи сторон).

Доказательства того, что расходы по ремонту имущества, переданного по договору доверительного управления, по которым были заявленные спорные налоговые вычеты, понесены доверительным управляющим - ООО "Тесар-Сити", а также, что им заявлены налоговые вычеты по НДС по этим ремонтным работам, налоговым органом не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть спорных ремонтных работ была выполнена в отношении имущества, которое не передавалось в доверительное управление.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в отношении расходов по строительству модуля-ДСК, текущему ремонту тепловых узлов и ларька, отдельных видов работ, связанных с переездом цехов, которые также не передавались в доверительное управление.

Между доверительным управляющим - ООО "Тесар-Сити" и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 6426. Согласно приложению N 3к указанному договору точками поставки электроэнергии определены 2 точки учета: РП "НИТИ" - Шелковичная, 186 и ТП-1961 - Шелковичная, 186.

Спорная подстанция ТП-1687 дополнительным соглашением от 01.04.2007 исключена из договора доверительного управления имуществом для заключения договора электроснабжения с ОАО "НИТИ-Тесар" как самостоятельным потребителем электрической энергии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.03.2007.

В результате между ОАО "НИТИ-Тесар" и ООО "СПГЭС" был заключен договор от 01.04.2007 N 5В/В, точка учета ТП-1687.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговые вычеты, заявленные Обществом по договору энергоснабжения, заключенному им с ООО "СПГЭС", связаны с расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, являются обоснованными.

Обществом представлены доказательства, что приобретенная по вышеназванному договору электроэнергия, расходуется на работу станков и оборудования, сданных Обществом в аренду (не переданных в доверительное управление), то есть деятельности облагаемой НДС.

Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 НК РФ, Обществом соблюден и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А57-11/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.М. Сабиров